Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-22375/2021[88-134/2022-(88-21099/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Юрова Евгения Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Травкина С.В, действующего по доверенности от 7 декабря 2020 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юров Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", уточнив требования, просил взыскать ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в размере 21 397, 45 руб. начиная с 1 февраля 2021 г. бессрочно с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным выплатам за период с 7 февраля 2017 г. по 31 января 2021 г. 1 022 650, 54 руб, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб, почтовые расходы 300 руб.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г, исковые требования Юрова Е.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Юрова Е.А. взысканы ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью 21 397, 45 руб. начиная с 1 февраля 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным выплатам в счёт возмещения вреда здоровью за период с 7 февраля 2017 г. по 31 января 2021 г. 1 022 650, 54 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб, почтовые расходы 300 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственна пошлина 13 670, 24 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2005 г. в 01 час. 20 мин. в четной горловине Кадуй на 427 км несовершеннолетний Юров Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при переходе через железнодорожные пути под маневровым составом был сбит грузовым поездом, получил "данные изъяты". По данному факту проведено служебное расследование.

После несчастного случая пострадавший доставлен в больницу п. Кадуй, находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "Череповецкая детская городская больница" с 24 июля 2005 г. по 14 сентября 2005 г. с диагнозом "данные изъяты".

В результате полученной травмы при первичном освидетельствовании 13 октября 2005 г. Юров Е.А. признан ребёнком-инвалидом до достижения восемнадцатилетнего возраста. При переосвидетельствовании, 20 января 2011 г. ему установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В 2010 году Юров Е.А. начал трудовую деятельность по профессии "слесарь 2 разряда", в 2014 году получил диплом по квалификации "бухгалтер", в 2018 году работал по профессии "программист".

Из заключения медико-социальной экспертизы от 14 октября 2020 г. N 4657 следует, что в период с 14 сентября 2005 г. по 21декабря 2007 г. у Юрова Е.А. имелась утрата профессиональной трудоспособности в профессии "слесарь 2 разряда" в размере 80 процентов, в профессиях "бухгалтер", "программист" в размере 70 процентов. В период с 21 декабря 2007 г. до настоящего времени у Юрова Е.А. имелась утрата

профессиональной трудоспособности в профессиях "слесарь 2 разряда", "бухгалтер", "программист" в размере 40 процентов. Утрата профессиональной трудоспособности Юровым Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной им 23 июля 2005 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083, 1085-1087, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, установив обстоятельства получения травмы, принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца на момент получения травмы, переход железнодорожных путей в неположенном месте, исходил из наличия в действиях несовершеннолетнего простой неосторожности в отсутствие умысла причинения себе вреда, пришёл к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде утраченного заработка начиная с 1 февраля 2021 г. бессрочно с последующей индексацией, обязанности владельца источника повышенной опасности компенсировать моральный вред потерпевшему лицу, в действиях которого отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в присуждённом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о проявлении истцом грубой неосторожности при обстоятельствах причинения вреда с учётом возраста потерпевшего, осведомлённости о регулярном интенсивном движении железнодорожного транспорта является несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Определяющее значение при разрешении спора имеет правовое положение истца, травмированного в несовершеннолетнем возрасте, поскольку он представляет собой особый субъект в сфере возмещения вреда, причинённого здоровью.

Суды, при рассмотрения дела, сделали правильный вывод о том, что в силу возраста и недостаточной психофизичесой зрелости, истец в четырнадцатилетнем возрасте не мог осозновать виновность и опасность своих действий, а также предвидеть их последствия. Оснований не согласиться с указанными суждениями у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, предполагаемое проведение школьных занятий по профилактике поведения на объектах повышенных опасности, в частности на железнодорожных путях, само по себе не указывает на умысел потерпевшего в причинении себе вреда, поскольку указанные занятия носят рекомендательный характер и направлены на формирование правильного поведения у подростков, являющихся в силу возраста недостаточно ответственными и психофизически зрелыми.

С доводом кассационной жалобы о нарушении истцом Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённые Министерством юстиции Российской Федерации 22 марта 2007 г. N 9154, согласиться нельзя ввиду нераспространения действия нормативно-правового акта на правоотношения, возникшие в 2005 г. в силу статьи 4 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи