Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-22636/2021[88-365/2022-(88-21630/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" к Соколову А. М, Соколовой В. Н, Спевацкому В. С, Шарафутину А. Н. о взыскании расходов для проведения работ по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданкой обороны, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" Коренека А.В. по доверенности от 10 июня 2021 г, представителя ответчиков Шарафутина А.Н, Спевацкого В.С. - Смирнова В.О. по доверенностям от 22 декабря 2020 г, 31 октября 2020 г, третьего лица Гомона А.Х, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" обратилось в суд с иском к Соколову А.М, Соколовой В.Н, Спевацкому В.С, Шарафутину А.Н, которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы для проведения работ по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны в размере 10 335 811 руб, указывая в обоснование требований на то обстоятельство, что является специализированным предприятием, созданным для объединения усилий по реализации прав в отношении федерального имущества гражданской обороны, а также приведения указанного имущества в надлежащее состояние и его разрешенное использование в мирных целях для получения прибыли. На праве хозяйственного ведения ему принадлежит находящееся в федеральной собственности защитное сооружение гражданской обороны, представляющее собой нежилое подвальное помещение общей площадью 117.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", имеет паспорт убежища N от 1979 г. и инвентарный N согласно учетным данным ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Собственниками вышерасположенного помещения NН по данному адресу являются ответчики.

В настоящее время подвальное помещение не отвечает требованиям действующих норм и правил, целостность защитного сооружения гражданской обороны нарушена, при обустройстве входа в помещение, расположенного над защитным сооружением гражданской обороны, имели место факты его затопления в результате незаконного переоборудования помещения NН, что также противоречит предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны требованиям в части их гидроизоляции и приводит к невозможности использования помещения по назначению, что установлено рядом судебных постановлений, принятых Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданским делам за N N, 2-766/2019 по иску Гомона А.Х. (арендатора защитного сооружения гражданской обороны). В результате проведенных в нежилом помещении NН работ по оборудованию входа со стороны "адрес" нарушена гидроизоляция спорного помещения, которую необходимо восстанавливать.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В период апелляционного рассмотрения в связи со смертью ответчика Соколовой В.Н. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. произведена замена ответчика Соколовой В. Н. по гражданскому делу N на правопреемника - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

С таким апелляционным определением не согласился представитель ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ссылаясь на то, что в настоящее время спорные помещения переданы предприятию на праве хозяйственного ведения, однако при разрешении вопроса о правопреемстве не выяснено мнение указанного лица.

В судебном заседании представитель ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивают права и законные интересы данного лица.

Мотивируя нарушение своих прав, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" указывал на то, что Распоряжением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06 апреля 2021 г. N-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на объекты федерального недвижимого имущества и закреплено за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", включая помещение, расположенное по адресу: "адрес" однако предприятие не было привлечено к участию в деле, и, соответственно, не было учтено мнение указанного лица относительно правопреемства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого является предметом проверки суда апелляционной инстанции, принято до приведенного распоряжения МТУ Росимущества, после издания распоряжения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" либо ФГУП "Экран" не сообщало суду о наличии такого акта или о необходимости привлечения унитарного предприятия к участию в деле в каком бы то ни было статусе.

Оспариваемое апелляционное определение об установлении правопреемства на стороне ответчика каких-либо обязанностей на ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" не возлагает, выводов об ограничении прав либо законных интересов не содержит

Более того, разрешение вопроса о правопреемстве на стороне ответчика до момента принятия итогового судебного акта на стадии апелляционного рассмотрения права и законные интересы не привлеченного к участию в деле и не заявившего о такой необходимости лица затронуть не может.

Непосредственно от МТУ Росимущества возражений против установленного судом на основании фактических обстоятельств, определенных судом в соответствии с требованиями раздела V части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемства заявлено не было.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи