Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-22724/2021[88-352/2022-(88-21615/2021)]

N 88-352/2022

N 9-177/2021

г. Санкт-Петербург

10 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к обществу с ограниченной ответственностью "Мост", конкурсному управляющему ООО "Мост" Горошилову Н. В, ликвидированному ООО "БилдингГрупп", Фомину А. Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ООО "Флагман" на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2021 г.

установил:

ООО "Флагман" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Мост", конкурсному управляющему ООО "Мост" Горошилову Н.В, ООО "Билдинг Групп", Фомину А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2021 г, иск возвращен, поскольку не подсуден данному суду, подсуден арбитражному суду.

В кассационной жалобе представитель ООО "Флагман" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО "Флагман", суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при оспаривании сделок истец ссылается на нарушение его прав как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Мост", а потому такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Мост", находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 настоящей статьи).

Из буквального толкования данных положений закона следует, что к подсудности арбитражных судов относятся экономические споры, сторонами которого являются физические и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также иные дела, отнесенные законом к подсудности арбитражных судов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ООО "Флагман" следует, что сделки оспариваются им по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что требования об оспаривании сделок заявлены другим помимо конкурсного управляющего ООО "Мост" лицом - кредитором ООО "Мост" - ООО "Флагман", что ответчиком по делу является также физическое лицо - Фомин А.Ю, у судов не имелось оснований для вывода об отнесении заявленных требований к компетенции арбитражного суда, поскольку в данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений, настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции.

При таком положении судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2021 г. отменить.

Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к обществу с ограниченной ответственностью "Мост", конкурсному управляющему ООО "Мост" Горошилову Н. В, ликвидированному ООО "БилдингГрупп", Фомину А. Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в суд первой инстанции - Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса на стадии принятия дела к производству суда.

Судья: Г.Г.Бурматова