Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-22826/2021[88-809/2022-(88-22359/2021)]

Дело N88-809/2022

N 2-1046/2020-99

г. Санкт-Петербург 10 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Евсеевой Е. В. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Евсеевой Е. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N103 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г, взыскана задолженность по договору займа N4034557 от 31 марта 2019 г, заключенному между ООО МФК "Займер" и Евсеевой Е.В, за период с 31 марта 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 50 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. Евсеевой Е.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного приказа.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, ООО МФК "Займер" просило взыскать с Евсеевой Е.В. задолженность по договору займа N4034557 от 31.03.2019 г, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

При этом суд отмечает, что юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что кредитный договор подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N103 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 г. по гражданскому делу N по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Евсеевой Е. В. о взыскании задолженности по договору, - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью МФК "Займер" право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Судья: Г.Г. Бурматова