Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-22951/2021[88-524/2022-(88-21925/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о. о возмещении ущерба, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты около "адрес", ФИО11, управлявший автомобилем "Форд Транзит", государственный регистрационный знак " N", нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак " N", под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335 700 руб. САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 182 307, 52 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 392, 48 руб, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 15 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 267, 85 руб, в возмещение расходов на оценку 10 000 руб, в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 142 000 руб, стоимость оценки в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 048 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение просил отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты около "адрес", ФИО2о, управлявший автомобилем "Форд Транзит", государственный регистрационный знак " N", нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак " N", под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО2о. вину в совершении ДТП не оспаривал, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис N N) страховой компанией "Росэнерго".

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" (полис серии N N).

После ДТП ФИО1 обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

После составления акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со страховой компанией письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в размере 182 307 рублей 52 копейки без проведения независимой технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта ООО "МУ-АР Оценка" стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 335 700 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 931, 935, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, заключая соглашение с САО "ВСК" с целью получения страховой выплаты, отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 рублей, пришёл к выводу о том, что отказ от такого возмещения свидетельствует о недобросовестности потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с дополнительным заключением ООО "МУ-АР оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, и без учета износа, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет соответственно 161 000 руб. и 193 300 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожном-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в счёт возмещения ущерба 142 400 руб. (335 700 руб. - 193 300 руб. (размер страхового возмещения, которое могло быть получено потерпевшим у страховщика). При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к взысканию расходов на эвакуацию транспортного средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы кассационной жалобы о праве истца на получение страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца непосредственно у страховщика основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался принципом разумности, исходя из доказанных по делу обстоятельств. При этом нормы материального права применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи