Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23076/2021[88-21640/2021]

N 88-21640/2021

УИД: 29MS0015-01 -2020-005760-61

город Санкт-Петербург 22 декабря 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, в порядке установленном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив гражданское дело N 2-4/2021 по иску Оленева Сергея Леонидовича к ИП Латухину Михаилу Германовичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Оленева Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 года

установил:

Оленев С.Л. обратился с иском к ИП Латухину М.Г. о взыскании денежных средств за товар в размере 43560 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований Оленев С.Л. указал, что 14 ноября 2019 года он у ИП Латухин М.Г. купил за 43560 рублей подвесной лодочный мотор ZongshenT5BMS. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и исчисляется с момента фактической его продажи покупателю. В процессе эксплуатации в первые два часа выяснилось, что мотор не развивает обороты, на средних оборотах дергается, а после средних глохнет, на ручном стартере металлический звон и скрежет, шнур не возвращается обратно. В связи с наличием указанных недостатков товар, был возвращен продавцу для их устранения. Однако, данные недостатки не были устранены, кроме того товар был существенно ухудшен в результате поломки колпака и повреждения топливного бака. Он полагал, что при наличии указанных недостатков эксплуатация товара не возможна. Так как его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Оленева С.Л. отказано. Этим же решением с Оленева С.Л. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 16500 рублей по счету N 269 от 25 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Оленев С.Л. просит об отмене решения и апелляционного определения по настоящему делу, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 ноября 2019 года Оленев С.Л. в магазине "Барс" у ИП Латухина М.Г. приобрел лодочный мотор марки Zongshen, модели T5BMS, с серийным номером V 0086, стоимостью 43560 рублей.

В ходе эксплуатации данного товара по утверждению истца были выявлены дефекты: не развивает обороты, на средних оборотах дергается, а после средних глохнет, на ручном стартере металлический звон и скрежет, шнур не возвращается обратно.

июня 2020 года Оленев С.Л. сдал в магазин "Барс" в г. Котласе указанный лодочный мотор с описанными выше дефектами для их устранения. Составлен акт приемки в сервис N 000037588.

июня 2020 года лодочный мотор ZongshenT5BMSиз г. Котласа ответчиком был отправлен в специализированный сервисный центр на проверку качества в г. Архангельск.

Из акта технического (внешнего) осмотра товара от 29 июня 2020 г. следует, что товар в специализированный сервисный центр пришел с механическими повреждениями - треснут (разбит) колпак в районе задней защелки. Данные механические повреждения не отражены в акте приемки в сервис N 000037588 от 25.06.2020 г.

07 июля 2020 года специализированным сервисным центром в г. Архангельске проведена проверка качества лодочного мотора ZongshenT5BMS, серийный номер V 0086, по результатам которой установлено, что дефектов производственного характера не выявлено, технические характеристики соответствуют заявленным заводом-изготовителем. диагностические признаки наличия каких-либо неисправностей отсутствуют.

31июля 2020 года истец в магазине "Барс" в г. Котласе отказался забрать товар, так как в ходе приемки обнаружено повреждение топливного бака и колпака двигателя.

17 августа 2020 года истец написал претензию в адрес ИП Латухина М.Г, потребовав возврат денежных средств за товар в связи с тем, что лодочный мотор не развивал обороты на полных оборотах, глох, а также при возврате из ремонта обнаружен ломаный колпак и поврежденный топливный бак.

24 августа 2020 года ИП Латухиным М.Г. произведена замена битого колпака на новый, равноценный, и проведена замена топливного бака на новый, равноценный.

26 августа 2020 года Оленев С.Л. отказался забирать товар без объяснения причин.

В связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от 17 августа 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения характера дефектов имеющихся в товаре и причин их возникновения была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно выводам заключения эксперта N 11 от 26 февраля 2021 года установлено, что по результатам проведенного комплексного исследования следует вывод о том, что подвесной лодочный мотор ZongshenT5BMS, представленный на экспертизу исправен, подлежит дальнейшей эксплуатации. Технические характеристики соответствуют заявленным производителем. Диагностические признаки, свидетельствующие, о наличии каких-либо неисправностей отсутствуют. Капот, представленный с подвесным лодочным мотором, следов эксплуатации не имеет - заменен. Топливный бак также имеет следы и признаки замены, механические повреждения на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как не представлены доказательства продажи товара - подвесного лодочного мотора, ненадлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, являются существенными (неустранимыми или выявляющимися неоднократно), производственными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он подтвердил, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения других подобных недостатков).

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов