Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23150/2021[88-338/2022-(88-21595/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-339/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Усинск НПО-сервис" о признании дорожного-транспортного происшествия страховым случаем, о признании работодателя "Усинск НПО-сервис" причинителем вреда и возмещении ущерба ФИО17 лицу в размере заработка погибшего о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Усинск НПО- сервис" о признании дорожного - транспортного происшествия страховым случаем, о признании работодателя "Усинск НПО-сервис" причинителем вреда и возмещении ущерба ФИО16 лицу в размере заработка погибшего, солидарно с непосредственным причинителем вреда возместить моральный вред.

Заявлением от 22.04.2021 истица конкретизировала требования, указала, что ответчиком по данному иску и в полном объеме является ООО "Усинск-НПО-сервис" и никто больше, в полном соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ. Вред просила возместить в ее пользу.

Определением Усинского городского суда от 20.02.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО10, Фонд социального страхования РФ в лице ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Определением Усинского городского суда от 29.03.2021 к участию в деле, по инициативе суда, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12 ФИО15.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Также указывает на то, что по её мнению, дело рассматривалось в незаконном составе суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса РФ (глава 36).

В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон N 125-ФЗ называет страховой случай, подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац 9 статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 277 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 принят на работу к ответчику слесарем - ремонтником 5 разряда, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору N716 от 01.01.2021, с 01.01.2012 (т.1 л.д.175-194). Работник принят в цех сервисного обслуживания и ремонта нефтепромыслового оборудования N1, комплексная бригада N5 по ремонту и обслуживанию НПО (Инзырейское месторождение). ФИО6 установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени. В соответствии с п. 6.4 Трудового договора работнику может быть изменен режим труда в порядке, установленном действующим Трудовым кодексом РФ.

Совместным решением генерального директора и председателя профсоюзного комитета ООО "Усинск НПО-Сервис" N17 от 30.03.2020 "О временном изменении продолжительности рабочей вахты" принято решение с даты издания решения до 31.12.2020 внести изменения в графики работы персонала структурных подразделений общества в части временного увеличения продолжительности рабочей вахты до 2-х месяцев работникам, находящимся в указанную дату на производственных объектах (т. 1, л.д. 202-203).

Согласно, графика работы ФИО6 должен был находиться (с учетом Решения N17 от 30.03.2020) на вахте с 12.03.2020 по 12.05.2020.

Как следует из постановления от 06.10.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 29.04.2020 в период времени с 21 ч. 30 минут до 22 часов 01 мин, в Усинском районе Республики Коми, водитель ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Лада 219000 (Лада Гранта) белого цвета, государственный регистрационный знак N регион, в условиях темного времени суток двигался со стороны перекрестка "адрес" и "адрес" по проезжей части "адрес" в сторону железнодорожного вокзала "адрес", в нарушение требований п.10.1 ПДД, не избрал скорости движения, управляемого им транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и на указанном участке автодороги, проявив преступную небрежность, где совершил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ФИО10 С места наезда ФИО10 скрылся (т. 2, л.д. 137)

Согласно медицинскому свидетельству о смерти " "данные изъяты" N от 02.05.2020" выданного ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" Усинское отделение, судебно-медицинский эксперт ФИО7 удостоверил, что смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, причина смерти "другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела", внешние причины смерти, "пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургон "дорожный несчастный случай" (т.1, л.д. 216-217).

Причиной смерти ФИО6 в справке о смерти N от 02.05.2020 указано: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, грузовым типа пикап или фургоном (дорожный несчастный случай) (т.1, л.д. 215).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 184, 219, 227, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1084, частью 1, частью 2, статьей 1088, статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО6 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не может квалифицироваться, как несчастный случай, связанный с производством.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Приведенные кассатором доводы относительно необъективности председательствующего судьи в суде первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Данные доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания обжалуемых судебных актов, и, исходя из изложенного подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как для заявления судьей Брагиной Т.М. самоотвода, так и для удовлетворения ходатайства истца об отводе судьи.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы в данном случае не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи