Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23535/2021[88-844/2022-(88-22408/2021)]

N 88-844/2022

N 13-592/2020

г. Санкт-Петербург

17 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Бекон", обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дворик", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный Бекон", обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северный Бекон", Непогодьевой М. В, Щеголькову Ю. О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Маракулина В. Ю. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2021 г.

установил:

Маракулин В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Щеголькову Ю.О. о взыскании задолженности в сумме 2002831 руб. 90 коп. Выдан исполнительный лист. Определением суда от 28 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя на Маракулина В.Ю. Постановлением МО по ОВИП УФССП по Архангельской области от 10 апреля 2017 г. исполнительный лист возвращен Маракулину В.Ю. Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска. Указывает, что в течение данного периода времени проходили процедуры банкротства основных заемщиков - ООО "Северный бекон" и ООО "Мясокомбинат N1", в результате проведения которых могло быть получено удовлетворение в существенном размере. В результате процедур банкротства погасить задолженность в полном объеме не удалось. Также велись переговоры с солидарными должниками, которыми предпринимались действия по сокрытию принадлежащего имущества.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 г. заявление Маракулина В.Ю. удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 февраля 2021 г. определение отменено с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворения заявления Маракуллина В.Ю. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе Маракулин В.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2013 г. по делу N удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Северный Бекон", ООО "Мясной дворик", ООО "Торговый дом "Северный Бекон", ООО "Мясокомбинат N 1", ООО "Мясокомбинат "Северный Бекон", Непогодьевой М.В, Щеголькову Ю.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2002831 руб. 90 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2016 г. произведена замена стороны взыскателя на Маракулина В.Ю. Определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Архангельской области от 10 апреля 2017 г. исполнительное производство в отношении должника Щеголькова Ю.О. окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен Маракулину В.Ю.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 г. и 8 ноября 2019 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Северный бекон" и ООО "Мясокомбинат N1".

Разрешая заявление Маракулина В.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

Отменяя такое определение и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия причин, объективно исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

С учетом приведенных норм судом апелляционной инстанции установлено, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28 марта 2019 г.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа Маракулин В.Ю. обратился 26 февраля 2020 г, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока на проведение процедуры банкротства основных заемщиков, а также на ведение переговоров с солидарными должниками Щегольковым Ю.О. и Герасимовым А.Н.

Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод, что при отсутствии запрета для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении солидарного должника в период проведения процедуры банкротства законодательством, и отсутствии доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, Маракулиным В.Ю. пропущен срок на предъявление исполнительного документа в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такое предъявление, а потому оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока не имелось.

Срок предъявления исполнительного документа судом апелляционной инстанции исчислен верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судом не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маракулина В. Ю. - без удовлетворения.

Судья