Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-23784/2021[88-787/2022-(88-22323/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джиемуратова Д.С. к Слепенок Л.Я, Волощук В.Я, нотариусу Воронова Е.Ю, Корабухину К.С. в лице законного представителя Корабухиной Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Джиемуратова Д.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Джиемуратовой Д.С. адвоката Шабазова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джиемуратова Д.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений о признании недействительным выданного Слепенок Л.Я. свидетельства о праве на наследство по завещанию на садовый дом, расположенный по адресу: ЛО, "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"; признании недействительным выданного Слепенок Л.Я. свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: ЛО, "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"; признании недействительным выданного Слепенок Л.Я. Л.Я. свидетельства о праве на наследство по закону на 7/47 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес"; признании недействительным выданного Волощук В.Я. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу, о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес"; признании недействительным договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности; признании недействительным договора дарения долей в квартире от 11 сентября 2018 года и применении последствий его недействительности; признании за Джиемуратовой Д.С. право собственности в размере 91/100 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Волощук И.И, после ее смерти нотариусом Воронова Е.Ю. открыто наследственное дело N. Наследниками Волощук И.И. являлись: Волощук О.В. (дочь) наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Слепенок Л.Я. (мать) наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющая право на получение обязательной доли в наследстве, Джиемуратова Д.С. наследник по завещанию. Кроме того, наследодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Волощук В.Я, последнему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", "адрес", "адрес".

Полагает, что нотариусом при совершении нотариальных действий в рамках наследованного дела при оформлении наследственных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", "адрес", "адрес" неверно распределены доли наследников при выдаче соответствующих свидетельств, поскольку наследование осуществлялось как по закону, так и по завещанию. Волощук В.Я. не имел права претендовать на право получения супружеской доли в наследственном имуществе, учитывая, что на протяжении 15 лет спорная квартира находилась в пользовании наследодателя, после расторжения брака доступа в квартиру не имел, ключей от квартиры в пользовании также не имел. В последующем Волощук В.Я. на основании договора дарения доли в квартире от 13 августа 2018 года, подарил долю Слепенок Л.Я, в интересах которой действовала Корабухина Н.И. В последующем 11 сентября 2018 года в отношении принадлежащих Слепенок Л.Я. долей в праве долевой собственности, также заключен договор дарения в пользу несовершеннолетнего Корабухина К.С.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джиемуратова Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Волощук И.И. умерла 04 января 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Волощук И.И. нотариусом Вороновой Е.Ю. открыто наследственное дело N.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес";

? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес";

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес";

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", садового дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", денежных вкладов.

С заявлением о вступлении в права наследования на имущество умершей Волощук И.И. обратились: 1 марта 2018 года- заявитель Джиемуратова Д.С. - на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - дочь наследодателя Волощук О.В.- на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - нетрудоспособная мать наследодателя Слепенок Л.Я, имеющая права на обязательную долю по закону; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу Воронова Е.Ю. обратился бывший супруг наследодателя Волощук В.В. о выделе доли в нажитом во время брака с Волощук И.И. имуществе: квартирах N N, 137 в "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Волощук И.И. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Воронова Е.Ю, согласно которого, все имущество, которое на случай смерти окажется принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала Волощук О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Волощук И.И. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю, согласно которого, Волощук И.И. завещала "адрес" Джиемуратова Д.С.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Волощук И.И. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Воронова Е.Ю, согласно которого, на случай своей смерти, делает распоряжение из принадлежащего ей имущества в виде: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив "Восход", СНТ "Кировец -3", "адрес"она, участок 4; садового дома, расположенного по адресу: "адрес", массив "Восход", СНТ "Кировец -3", "адрес"она, "адрес", которое завещает Слепенок Л.Я.

Согласно материалам наследственного дела N, нотариусом Воронова Е.Ю. выданы:

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 7/47 долей "адрес" корп.З по "адрес" на имя Слепенок Л.Я, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию на имя Слепенок Л.Я. на садовой дом, расположенный по адресу: "адрес", массив Восход СНТ Кировец-3, 7-я зона, "адрес";

свидетельство о праве на наследства по завещанию выданное на имя Слепенок Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", массив Восход СНТ Кировец-3, 7-я зона, "адрес";

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, на имя Волощук В.Я. на ? долю спорной квартиры.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N заявление Джиемуратова Д.С. о признании незаконным бездействия нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Воронова Е.Ю. и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию удовлетворено частично. Признаны незаконным бездействие нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Воронова Е.Ю. по невыдаче Джиемуратова Д.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании завещания Волощук И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал нотариуса нотариального округа Санкт-Петербургу Воронову Е.Ю. выдать Джиемуратовой Д.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на основании завещания Волощук И.И. от 22 апреля 2014 года.

Из указанного решения следует, что Джиемуратова Д.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия нотариуса Вороновой Е.Ю, указывая, что в ее пользу завещана вся "адрес" за то, что она в течение длительного времени осуществляла уход за наследодателем, ей должно быть выдано свидетельство в отношении всей квартиры, а не доли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования заявителя в рамках гражданского дела N, суд возложил на нотариуса обязанность выдать Джиемуратова Д.С. свидетельство только на причитающиеся ей на основании завещания доли в праве собственности "адрес" корпус N по "адрес" в "адрес"

Разрешая заявление, суд установил, что на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответа не направлено.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Джиемуратова Д.С. обратилась к нотариусу Воронова Е.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ Волощук И.И, указав, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Далее ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Воронова Е.Ю. поступило заявление Джиемуратова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство, с указанием, что она является наследником имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В данном заявлении имеется отметка о том, что ответ дан на личном приеме.

Из материалов наследственного дела следует, что других обращений истца (кроме двух вышеуказанных) к нотариусу не поступало. В материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют иные обращения истца в адрес нотариуса.

В материалы наследственного дела к имуществу Волощук И.И. при расчете обязательной доли Слепенок Л.Я..Я. в отношении имущества земельного участка и садового дома расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", представлен отчет об оценки рыночной стоимости вышеуказанных объектов, выполненный специалистами ООО " "данные изъяты"" NК/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с домом по вышеуказанному адресу составляет: земельный участок - 220000 рублей, дом площадью 82, 8 кв.м, 710000 рублей, итого 930000 рублей.

Расчет стоимости обязательной доли нотариусом приведен в соответствии с произведенным расчетом были определены доли в наследственном имуществе

На долю истца согласно произведенного расчета приходится 40/47 доли от ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец претендует на 91/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из стоимости наследственного имущества (свой расчет) и несогласия с тем, что переживший супруг получил право на ? долю в праве собственности на "адрес".

Отклоняя доводы истца в части спора о стоимости наследственного имущества, суд указал, что доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом не представлено. Отчет об оценке положен нотариусом в основу расчета обязательной доли Слепенок Л.Я. и не может быть признан недопустимым доказательством стоимости земельного участка и дома, а также квартиры по "адрес". Кроме того, истец до получения свидетельства о праве на наследства по завещанию, не оспорила, в том числе в судебном порядке, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Слепенок Л.Я.; до момента выдачи Слепенок Л.Я. свидетельства не заявила нотариусу, что намерена оспаривать оценку, на оснований которой, в том числе, происходил расчет обязательной доли ответчика; заявление о приостановлении выдачи свидетельства нотариусу не подавала, в суд с соответствующими требованиям не обращалась; кроме того Слепенок Л.Я. произвела отчуждение земельного участка и распложенного на нем дома на основании договора купли - продажи от 21 августа 2018 года в пользу Волощук В.Я, после вступления в права наследования.

Слепенок Л.Я. произвела отчуждение земельного участка и распложенного на нем дома на основании договора купли - продажи от 21 августа 2018 года в пользу Волощук В.Я, после вступления в права наследования.

Как следует из материалов дела, в том числе наследственного дела, Волощук И.И. (наследодатель) и Волощук В.Я. состояли в зарегистрированном брака с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 517.

При жизни на имя Волощук И.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в квартале N корпус 5.6 в районе Рыбацкое от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Тест N", предметом договора по которому является строительство дома, расположенного по строительному адресу: квартал 9 корпус 5.6 в районе Рыбацкое. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Волощук И.И. приняла по акту от застройщика квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Нотариусом выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, на имя Волощук В.Я. на ? долю спорной квартиры. Таким образом, наследственным имуществом является только ? доли в праве собственности на "адрес". Волощук В.Я. подарил свою долю Корабухину К.С. после вступления в права наследования, в настоящее время собственником является Корабухину К.С.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным свидетельства, выданного Волощук В.Я, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов - "адрес" по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака наследодателя Волощук И.И. и Волощук В.Я, доли супругов в совместном имуществе признаются равными, в связи с чем, действия нотариуса по выделу супружеской доли Волощук В.Я. в виде ? доли в праве собственности на спорное имущество и включению в наследственную массу ? доли Волощук И.И. на указанное имущество, являются обоснованными и законными и соответствуют статье 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что до выдачи свидетельства истец не выражала намерение обратиться в суд с требованиями об оспаривании права Волощук В.Я. на супружескую долю в наследственном имуществе после смерти Волощук И.И.; в настоящее время, когда выданы свидетельства один из наследников к имуществу Волощук И.И - истец оспаривает право Волощук В.Я. на долю в наследственном имуществе, его супружескую долю, что свидетельствует о наличии между пережившим супругом наследодателя и другими наследниками материально-правового спора, подлежащего разрешению не нотариусом, а судом, вместе с тем, свидетельства уже выданы, право собственности и переход зарегистрирован, кроме того, Волощук В.Я. подарил свою долю Корабухину К.С. после вступления в права наследования, в настоящее время собственником является Корабухин К.С. истец не была лишена возможности обратится с заявлением к нотариусу с заявлением о приостановлении нотариальных действий, указать на свои намерения оспаривать как расчет обязательной доли наследника Слепенок Л.Я, так и супружескую долю наследника Волощук В.Я..

В части требований, предъявленных к нотариусу Вороновой Е.Ю, суд, указав на то, что заявленные в настоящем иске требования носят материально-правовой характер, в то время как нотариус не является субъектом материально-правовых отношений и не может нарушать материальные права истца, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению в данном случае не подлежат.

Руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 200, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, выданных наследникам Волощук И.И. как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям ее оспоримости, поскольку истец, достоверно зная об открытии наследства, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принадлежности ей доли в наследственном имуществе, а также об оспаривании обязательной доли и доли супруга, приобретенной в период брака между Волощук И.И. и Волощук В.Я, а оспариваемые свидетельства выданы 28 июля 2018 года, и 2 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения долей в квартире от 13 августа 2018 года и от 11 сентября 2018 года и применении последствий их недействительности.

Кроме того, наследственное дело N 16/20 было открыто 10 февраля 2018 года, свидетельства о праве на наследственное имущество и свидетельства о праве собственности ответчикам были выданы в июле-августе 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском только 20 марта 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джиемуратовой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи