Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23869/2021[88-1090/2022-(88-22700/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1528/2021 по заявлению акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 20 ноября 2020 г, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на несоответствие размера взысканной неустойки нарушенному праву.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 изменено, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные, указывая на отсутствие оснований к снижению неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично в размере 200 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии N N в С АО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в рамках договора ОСАГО серии N N в АО "МАКС" (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N N уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-803/2018 постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450 283, 77 руб, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда N 33-28878/18, вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, увеличен размер взыскиваемой с АО "МАКС" неустойки с 10 000 руб. до 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета АО "МАКС" на основании исполнительного листа N N осуществлено списание денежных средств в пользу ФИО1 в размере 825 283 рубля 77 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении Заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

Так как ответ на претензию в установленный законом срок направлен в адрес заявителя не был, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признал обоснованным требование заявителя о взыскании неустойки в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Так как списание денежных средств со счета АО "МАКС" по решению суда, в том числе и неустойки, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем даты окончания периода неустойки рассмотренного решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (241 день), указав, что размер неустойки за данный период составляет 964 000 руб. При этом, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб, исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за вычетом произведенной выплаты неустойки в размере 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 20 ноября 2020 г. N N по обращению ФИО1 и взыскании с АО "МАКС" в его пользу неустойки в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился, указав, что учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение в установленный законом срок АО "МАКС" обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, обращая внимание на размер выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 100 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного, при этом выводы суда полно мотивированны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к снижению неустойки были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи