Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-23891/2021[88-815/2022-(88-22368/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заковой Т.Ю. к Администрации Боровичского муниципального района, Ковальню С.В, Ивановой О.В, ООО "Торг-Сервис" о признании недействительными материалов инвентаризации земельных участков, по кассационной жалобе Заковой Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Коваленя С.В. Рогова Л.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Коваленю С.В, Ивановой О.В, ООО "ТОРГ-СЕРВИС" о признании недействительными материалов инвентаризации земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Зыкова Т.Ю. является собственником квартир NN 6 и 12 в многоквартирном жилом "адрес" по "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ООО "ТОРГ-СЕРВИС" является собственником магазина, расположенного на первом и втором этажах указанного жилого дома. Ковалень С.В. является собственником магазина, расположенного на первом этаже жилого "адрес" в "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N. На втором этаже данного жилого дома расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Ивановой О.В. Перечисленные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2000 году на основании материалов по инвентаризации участков землепользований юридических лиц и граждан "адрес" в кадастровом квартале N. При этом формирование границ и конфигурация земельных участков осуществлено без учета возможности доступа к тыльной стороне здания истца и земельному участку под ним со стороны "адрес", что привело к нарушению её прав и законных интересов, так как препятствует проезду к земельному участку "адрес" крупногабаритной техники, вывозу мусора, доставке мебели и строительных материалов для проведения ремонтных работ, другого крупногабаритного груза, производить откачку выгребной ямы, использовать автокран, заехать иной специализированной технике, организовать стоянку личного автотранспорта.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в иске Зыковой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Зыкова Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Зыкова Т.Ю, на основании договора купли продажи от 28 января 2020 года, является собственником квартир N и N, расположенных на этаже мезонин в многоквартирном жилом "адрес" по пл. "адрес" "адрес", право собственности зарегистрировано за Зыковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения магазина, расположенного на 1, 2 этажах вышеуказанного многоквартирного жилого "адрес", является ООО "ТОРГ-СЕРВИС" (ранее именуемое ООО "ЗСК-ТОРГ"), право собственности зарегистрировано за ООО "ТОРГ-СЕРВИС" 23 июня 2010 года.

Ковалень С.В, является собственником нежилого помещения магазина промышленных товаров, расположенного на первом этаже жилого дома N 1/9 по ул. Физкультуры в г. Боровичи Новгородской области. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Коваленем С.В. 8 августа 2018 года.

Ивановой О.В. принадлежит квартира 1 расположенная на втором этаже "адрес" в "адрес", которая образована путём объединения 5-ти квартир, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 1999 году, на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра Российской Федерации" и постановления Администрации "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации "адрес"", проведены комплексные кадастровые работы по инвентаризации участков землепользований юридических лиц и граждан "адрес" в кадастровом квартале N, в результате которых под многоквартирным домом N по пл. Володарского в "адрес" сформирован земельный участок с кадастровым N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку - многоэтажную, для многоэтажной застройки; под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" сформирован земельный участок с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 925 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку - малоэтажную, для малоэтажной застройки.

Акт согласования границ землепользования и отсутствия земельных споров в кадастровом квартале N по земельным участкам с кадастровыми номерами N согласован и подписан МУ "Служба заказчика по ЖКУ".

Сведения о границах, конфигурации и площади спорных земельных участков были внесены в ЕГРН на основании материалов данной инвентаризации.

Таким образом, в результате инвентаризации земельные участки сторон были сформированы с приблизительно одинаковой площадью. При этом в указанном виде перечисленные участки существовали в течение более 20 лет при отсутствии споров их собственников относительно их образования.

Согласно заключению кадастрового инженера Каламан М.П. б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого установлено, что доступ из принадлежащих истцу квартир N и N в "адрес" по "адрес" в "адрес" к землям общего пользования осуществляется только на пл. Володарского между зданиями N и N шириной 1, 6 м, через калитку шириной 0, 8 м и высотой 1, 9 м над которой проходят газораспределительные трубы.

Согласно заключению кадастрового инженера Кичук М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером N, по заказу Коваленя С.В, для осуществления доступа к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером N со стороны "адрес" необходимо провести ряд работ по обустройству проезда. При этом проезд можно также осуществить через иные земельные участки.

Судом установлено, что земельный участок у дома истца граничит с одной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами N, с другой стороны - с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, и с третьей стороны - с земельным участком с кадастровым номером N Фасад дома истца примыкает к общественным землям, ограниченным тротуаром и автодорогой. С участком ответчиков земельный участок Зыкова Т.Ю. имеет одну незначительную по длине границу.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленное истцом требование о признании недействительной инвентаризации двух земельных участков не может обеспечить восстановление ее прав. При этом вопрос о способе устранения препятствий в доступе к общему земельному участку, расположенного около её многоквартирного дома, Зыкова Т.Ю. не ставит.

Учитывая, что оспариваемая инвентаризация проведена в 1999 году, а к истцу, в силу правопреемства, после совершения ею сделки по приобретению недвижимого имущества перешли все права и обязанности прежнего собственника спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Зыковой Т.Ю. пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов инвентаризации, земельных участков сторон, произведённой более 20 лет назад.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи