Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-23902/2021[88-821/2022-(88-22375/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева А.К, Лихачева Л.А, Бисагалиева И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бисагалиева К.Д, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО7, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, к Лихачев А.К, Лихачева Л.А, Бисагалиева И.А, Бисагалиева К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Лихачева А.П. и его представителя адвоката Кузьменко Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лихачев А.К, Лихачева Л.А, Бисагалиева И.А, действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней дочери Бисагалиевой К.Д, обратились в суд с иском к Лихачеву А.П, Лихачеву А.П. и Лихачеву Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире помимо истцов Лихачева А.К, Лихачевой Л.А, Бисагалиевой И.А, Бисагалиевой К.Д. зарегистрированы Лихачев А.П, Лихачев А.П. и Лихачев Д.А. Лихачев А.П. в указанном жилом помещении не проживает с 1991 года, его сын Лихачев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении. Лихачев А.П. выехал из квартиры в 2000 году. Фактическое место проживания ответчиков неизвестно, их личные вещи в квартире отсутствуют, намерений проживать в жилом помещении они не проявляли, их выезд носит постоянный характер, расходы по содержанию жилого помещения не несут, добровольно с регистрационного учета не снимаются, их регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер.

Лихачев А.П, Лихачев А.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лихачева Д.А. подали встречное исковое заявление к Лихачеву А.К, Лихачевой Л.А, Бисагалиевой И.А, Бисагалиевой К.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлялась на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были включены в договор найма, их право пользования подтверждается также договором найма от 5 ноября 1998 года, заключенным в установленном порядке с МО "Ломоносовский муниципальный район". Они не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и проявляли заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, в частности, осуществляли плату за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время они не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчики по встречному иску заменили входную дверь, не передав ключи истцам по встречному иску, отношения между сторонами приобрели конфликтный характер, выезд истцов по встречному иску был вынужденным. Ответчики самовольно вывезли из квартиры личные вещи истцов, в связи с чем, Лихачев А.П. и Лихачев А.П. обращались в 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года Лихачеву А.К, Лихачевой Л.А, Бисагалиевой И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Лихачева А.П. и Лихачева А.П. удовлетворены частично.

Суд вселил Лихачева А.П. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязал Лихачева А.К, Лихачеву Л.А, Бисагалиеву И.А, Бисагалиеву К.Д. не чинить препятствий при вселении и пользовании Лихачевым А.П. квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выдать Лихачеву А.П. ключи от этой квартиры.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, принято новое решение об удовлетворении встречного иска.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года отменено.

Исковые требования Лихачева А.К, Лихачевой Л.А, Бисагалиевой И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бисагалиевой К.Д. к Лихачеву А.П, Лихачеву А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Лихачев Алексей П, Лихачев Александр П. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Лихачева А.К, Лихачевой Л.А, Бисагалиевой И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бисагалиевой К.Д. к Лихачеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лихачев А.П, Лихачева А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Лихачева А.К, Лихачевой Л.А, Бисагалиевой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бисагалиевой К.Д, к Лихачеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лихачева А.К, Лихачевой Л.А, Бисагалиевой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бисагалиевой К.Д, о признании несовершеннолетнего Лихачева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, принято в этой части новое решение о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Аннино, ул. 10-й Пятилетки, д. 7, кв. 24.

В кассационной жалобе Лихачев Алексей П, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лихачева Д.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, общественного и муниципального жилищного фонда в РФ от 5 января 1998 года, заключенным между МО "Ломоносовский район" и Лихачевым А.К, последнему и членам его семьи на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение, состоящие из трех комнат общей площадью 72, 3 кв.м по адресу: д. N "адрес".

В спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ- Лихачев А.К, с ДД.ММ.ГГГГ - Лихачева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - Бисагалиева И.А, с ДД.ММ.ГГГГ - Бисагалиева К.Д, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

Судом установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков Лихачевых Алексея П. и Александра П. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется; обращение Лихачевых в полицию произошло после предложения истцов приватизировать квартиру и просьбы добровольно сняться с регистрационного учёта, отсутствуют сведения о попытках вселения Лихачевых А.П, А.П, Д.А. в спорное жилое помещение, несения расходов по его содержанию с момента выезда в 2010 году.

Таким образом, установлено, что Лихачевы Алексей П. и Александр П. не проживают в спорной квартире с 2010 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, при этом они имели реальную возможность пользоваться им, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняли свои обязанности по договору социального найма, в связи с чем Лихачевы Алексей П. и Александр П. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Лихачева Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и о необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лихачев Д.А. был вселен в спорную квартиру сразу после рождения и проживал в ней две недели после рождения совместно с отцом, а в последующем переехал жить совместно с матерью - Лихачевой М.С. по ее месту жительства. Родители Лихачева Д.А. - Лихачев А.П. и его супруга Лихачева М.С. избрали своим местом жительства и местом жительства их несовершеннолетнего сына Лихачева Д.А. не спорное жилое помещение, а иное, в связи с чем Лихачев Алексей П. утратил право пользования спорной квартирой, а жилищные права несовершеннолетнего сына в силу вышеуказанных норм права производны от прав родителей, в связи с чем несовершеннолетний Лихачев Д.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи