Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23927/2021[88-1093/2022-(88-22703/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3651/2021 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 263 руб. 11 коп, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец банковским переводом одолжила ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО2 в счет возврата долга перевел на карту матери истца 20 000 руб. До настоящего времени возврат оставшейся части задолженности ответчиком не осуществлен.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на банковский счет ФИО2 Какого-либо письменного договора в отношении данных средств между сторонами не составлялось. При этом ФИО2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу N в отношении ФИО1, показал, что деньги у ФИО1 занимал с условием возврата весной 2020 года. О том, что это похищенные деньги, он не знал. Полученные денежные средства он снял и потратил на свои нужды.

ФИО2 по принадлежащей ФИО8 (мать ФИО1) дебетовой карте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы в размере по 5 000 руб. каждый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства передачи истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе и по их возврату, что является основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вступившим в законную силу приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 г. истец по настоящему гражданскому делу ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено совершение преступления ФИО1 при следующих обстоятельствах. В начале октября 2019 г, реализуя свой преступный умысел, направленные на "данные изъяты" хищение чужого имущества, ФИО1 из комода, где её бабушка ФИО9 хранила денежные средства, "данные изъяты" похитила принадлежавшие последней 324 000 руб. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению - наличные денежные средства внесла на свою банковскую карту, с которой часть денежных средств перечислила своему знакомому ФИО2

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ установлено, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, не может быть оспорено, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца денежные средства, в свою очередь ФИО1 были приобретены противоречащим закону преступным путем.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что ни истец, ни ответчик не приобрели право собственности на спорные денежные средства (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении спорных денежных средств истцом не доказано наличие у нее возникшего и нарушенного ответчиком вещного права, подлежащего судебной защите, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При рассмотрении дела истец ссылалась на полное возмещение потерпевшей причинённого вреда, возвращение денежных средств, кроме того, из приговора суда от 26 мая 2020 г. следует, что потерпевшая ФИО9, допрошенная в судебном заседании, указала, что денежные средства в размере 324 000 руб. были возвращены ей ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, следует, что он не оспаривал факт получения денежных средств, при этом указал, что никаких обязательств между ним и ФИО1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции не указали правовых оснований, в силу которых ФИО2 вправе удерживать денежные средства, учитывая, что обязанность по доказыванию отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения возложена на ответчика.

Данные объяснения сторон не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда, однако имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае установления наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательств, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи