Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23936/2021[88-832/2022-(88-22393/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 по иску Лялюшкиной Екатерины Леонидовны к Ширяеву Александру Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Архангельской области на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, не возражавшей против прекращения производства по кассационному представлению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Ширяеву А.А, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда в размере 1 000 000 руб, государственную пошлину 300 руб.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г, исковые требования Лялюшкиной Е.Л. удовлетворены частично, с Ширяева А.А. в пользу Лялюшкиной Е.Л. взысканы компенсация морального вреда 20 000 руб, государственная пошлина 300 руб.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Архангельской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

После принятия кассационного представления к производству суда от прокурора Архангельской области поступило ходатайство об отказе от кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает подлежащим его удовлетворению как не противоречащее положениям статьи 39, подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющим кассационный суд общей юрисдикции правом на принятие отказа от кассационной жалобы лица, её подавшего, после принятия жалобы к производству суда, и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Вследствие чего производство по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Архангельской области на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Архангельской области от кассационного представления на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г, прекратив производство по делу.

Разъяснить, что согласно абзацу второму части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение прокурора Архангельской области по тем же основания в суд кассационной инстанции не допускается.

Председательствующий

судьи