Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24297/2021[88-1249/2022-(88-22868/2021)]

N 88-1249/2022

N2-25/2021-37

Санкт-Петербург 18 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велеса" к Школьникову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Школьникова Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велеса" обратилось к мировому судье судебного участка N37 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Школьникову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 22500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2269 рублей 41 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 943 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 6 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-18/2019-37 мировым судьей судебного участка N 37 Санкт-Петербурга были удовлетворены требования Школьникова А.В. о взыскании с ООО "ТД "Велеса" стоимости товара - садового зонта в размере 22500 рублей, поскольку данный товар не подошел потребителю по размеру, в связи с чем Школьников А.В. реализовал свое право на отказ от товара. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, судом с ООО "ТД "Велеса" в пользу Школьникова А.В. также была взыскана неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данное решение ООО "ТД "Велеса" было исполнено в полном объеме, однако в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" товар не был возвращен покупателем в адрес продавца, что привело к возникновению на стороне Школьникова А.А. неосновательного обогащения. Поскольку в добровольном порядке ответчик товар не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковые требования ООО "ТД "Велеса" удовлетворены частично, с Школьникова А.А. в пользу ООО "ТД "Велеса" взыскано неосновательное обогащение в размере 22500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 943 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Школьников А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-18/2019-37 с ООО "ТД "Велеса" в пользу Школьникова А.А. было взыскано 59500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара дистанционным способом, из которых стоимость товара - садового зонта составила 22500 рублей, который был приобретен Школьниковым А.А. в интернет-магазине ООО "ТД "Велеса", и не подошел покупателю по своим характеристикам.

Решение суда исполнено ООО "ТД "Велеса" в полном объеме, 25 декабря 2019 года денежные средства перечислены Школьникову А.А, однако, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" товар надлежащего качества Школьниковым А.А. истцу возвращен не был, поскольку Школьников А.А. передал спорный товар на ответственное хранение ООО "Сфера Консалтинг", основывая свои действия на статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, мировой судья, принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда в пользу Школьникова А.А. была взыскана стоимость товара - садового зонта Garden Way А002-3030, который в последующем ответчиком истцу возвращен не был, пришел к выводу о возникновении на стороне Школьникова А.А. неосновательного обогащения в размере 22500 рублей, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, поскольку правоотношения сторон возникли из договора розничной купли-продажи товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по возврату товара надлежащего качества возложена на потребителя.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Несогласие Школьникова А.А. с оценкой, данной нижестоящими судами, представленным в материалы дела доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают обязанность Школьникова А.А. вернуть продавцу товар с недостатками, а в случае его продажи - возместить его стоимость.

Ссылка заявителя на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку данной нормой регулируются отношения, вытекающие из договора поставки в целях предпринимательской деятельности, в то время как ООО "ТД "Велеса" и Школьников А.А. заключили договор купли-продажи.

По смыслу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, что речь идет о принятии на ответственное хранение товара, который не является собственностью покупателя. В данной статье законодатель защищает права поставщика на случай законного отказа покупателя от партии товара, устанавливая обязанность покупателя обеспечить сохранность не принадлежащего ему товара до возврата этого товара поставщику.

По существу доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые исследованы судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Школьникова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья