Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24338/2021[88-1600/2022-(88-23235/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа "Город Калининград", нотариусу Яблонской Ирине Станиславовне о признании соглашения недействительным в части определения выкупной цены, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда Калининграда от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", нотариусу Яблонской И.С, в котором просили признать недействительным удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. соглашение от 31 октября 2018 года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между ФИО2 и ФИО3 с администрацией ГО "Город Калининград", в части размера возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, а также взыскать с администрации ГО "Город Калининград" в счет выкупной цены изымаемого жилья денежные средства: 131673 руб. за непроизведенный капитальный ремонт, 100000 руб. - расходы на поиск другого жилья, 2000 руб. - компенсацию государственной регистрации прав на него, 3690 руб. - убытки, связанные с переездом.

В обоснование иска ФИО2 и ФИО3 указали, что истцы являлись сособственниками квартиры которая, в связи с аварийностью, была изъята у истцов по цене 2053000 руб. на основании нотариально удостоверенного соглашения от 31 октября 2018 года. По мнению истцов, определенная к выплате выкупная цена является существенно заниженной, определена в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета убытков.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в части разрешения требований о взыскании денежных средств и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии N от 8 февраля 2013 года жилой дом, в котором находилась квартира истцов признан аварийным и подлежащим сносу. 20 марта 2013 года администрацией ГО "Город Калининград" принято постановление N об отселении физических лиц из указанного дома. 7 сентября 2018 года администрацией городского округа "Город Калининград" вынесено постановление N об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений, находящихся в данном многоквартирном жилом доме, для муниципальных нужд городского округа "Город Калининград".

На день издания постановления ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками однокомнатной квартиры в указанном доме, общей площадью 35, 1 кв.м. (1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно).

Отчетом об оценке Н-1067-2018 от 10 сентября 2018 года, выполненного экспертом ООО НЦ "Балтэкспертиза", определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2053000 руб.

Администрация ГО "Город Калининград", полагая, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определена на основании указанного отчета, предложила собственникам возместить указанную стоимость квартиры.

31 октября 2018 года нотариусом Калининградского нотариального округа удостоверено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между администрацией ГО "Город Калининград", комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", ФИО2 и ФИО3, предметом которого являлась выплата возмещения в размере 2053000 руб. Указанное соглашение сторонами исполнено, за счет выкупной цены ФИО10 приобретено новое жилье.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, в части оспаривания соглашения, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для признания оспариваемого соглашения в части выкупной цены квартиры не имеется.

Предметом оспариваемого соглашения являлась выплата возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру истцов в рамках исполнения обязательств администрации по изъятию земельного участка и жилых помещений в аварийном многоквартирном жилом доме (пункт 1.1). При этом до заключения сделки ФИО9 были ознакомлены с ее условиями.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого соглашения, размер возмещения состоит из рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости общего имущества с учетом доли вправе на земельный участок, согласно отчету ООО НЦ "Балтэкспертиза" N Н-1067-2018 от 10 сентября 2018 года. Из пункта 2.3 соглашения следует, что расчет стоимости в связи с изъятием определен в соответствии с законом об оценочной деятельности, отчет является приложением и неотъемлемой частью соглашения.

Удостоверяя оспариваемое соглашение, нотариус действовал в соответствии с требованиями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, разъяснив смысл и значение сделки, проверив соответствие его содержания действительным намерениям сторон, установив отсутствие противоречий требованиям закона. Законных оснований для проверки достоверности и полноты определения цены оспариваемого соглашения у нотариуса не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании соглашения недействительным, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в указанной части, представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, в части взыскания с администрации ГО "Город Калининград" денежных средств, суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется достаточных оснований считать, что размер возмещения существенно занижен.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку из отчета ООО НЦ "Балтэкспертиза" об определении рыночной стоимости квартиры ФИО9 следует, что размер возмещения определялся в соответствии с положениями, установленными частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с администрации ГО "Город Калининград" денежных средств у суд первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" денежных средств, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно исковому заявлению ФИО9, оспаривая нотариальное соглашение от 31 октября 2018 года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между сторонами, выражали несогласие с выкупной стоимостью имущества, в которую не вошли расходы, понесенные истцами, и были связаны с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, переездом.

Соглашаясь с выводами судов о соблюдении обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренной частями 2 - 4, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильной квалификацией выбора собственником способа обеспечения его жилищных прав изъятием жилого помещения путем выкупа, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения нижестоящими судебными инстанциями не приняты во внимание положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение указанных положений законодательства, судами не проанализировано содержание пункта 2.1. Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенного между сторонами. Указанные в нем составляющие определенного Соглашением размера возмещения не сопоставлены с вышеназванными требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Не установлено вошли ли в размер возмещения выплаты, гарантированные Жилищным кодексом Российской Федерации о возмещении которых просят истцы.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, с учетом буквального толкования условия заключенного между сторонами Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Поскольку в остальной части ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2021 года в части отказа во взыскании денежных средств - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда Калининграда от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи