Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25357/2021[88-2199/2022-(88-23856/2021)]

УИД: 47RS0011-01-2019-000223-48

N 88-2199/2022

N2-799/2019

город Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бочкарев С.В. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N2-799/20191 по иску Бочкарев С.В. к Журавлев А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к несовершеннолетним Журавлеву С.А, Журавлеву Д.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Журавлева Журавлев А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Журавлеву С.А, Журавлева Д.А. к Бочкарев С.В. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи, привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

вступившим 16 января 2020 года в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Журавлева А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Журавлева С.А. и Журавлева Д.А, к Бочкареву С.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Суд обязал Бочкарев С.В. в месячный срок за свой счет привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", N, "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на квартиру по данным инвентаризации по состоянию на 11 апреля 1983 года.

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 20 июля 2020 года Бочкареву С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 3 сентября 2019 года в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние до 31 октября 2020 года.

Решение Ломоносовского районного суда от 3 сентября 2019 года в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние Бочкаревым С.В. не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава- исполнителя.

10 февраля 2021 года Журавлев А.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратился с заявлением о взыскании с Бочкарева С.В. судебной неустойки в размере 30000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Ломоносовского районного суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Журавлева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года определение Ломоносовского районного суда от 12 апреля 2021 года отменено, постановлено взыскать с Бочкарева С.А. в пользу Журавлева А.А, Журавлева С.А, Журавлева Д.А. судебную неустойку в размере 5000 рублей в месяц каждому, начиная с 28 июля 2021 года и до дня фактического исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года, которым постановлено возложить на Бочкарева С.В. обязанность привести квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на квартиру по данным инвентаризации по состоянию на 11 апреля 1983 года.

В кассационной жалобе Бочкарев С.В. просит отменить апелляционное определение от 28 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года кассационная жалоба Бочкарева С.В. принята к производству.

Согласно поступившим возражениям Журавлева А.А, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела вступившим 16 января 2020 года в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Журавлева А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Журавлева С.А. и Журавлева Д.А, к Бочкареву С.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

На основании указанного решения суда истцам выданы соответствующие исполнительные листы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что решение суда Бочкаревым С.В. не исполнялось, с него в пользу Журавлева А.А, Журавлева С.А, Журавлева Д.А. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала взысканию судебная неустойка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определилфакт неисполнения ответчиком решения суда и подлежащую взысканию суммуа неустойки. На момент вынесения апелляционного определения от 28 июля 2021 года документы об окончании исполнительного производства в связи с исполнением ответчиком требований исполнительного документа о приведении квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт. Лебяжье, ул. Пляжная, д. 24, кв. 40, в первоначальное состояние - отсутствовали, приложенная к кассационной жалобе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 июня 2021 года подтверждает указанные обстоятельства.

Должник на момент вынесения апелляционного определения не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного постановления.

При определении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 31, 33), учитывая обстоятельства спора, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в месяц в пользу каждого взыскателя до дня фактического исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку такие выводы основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе Бочкарева С.В. несогласие с присужденной судом неустойкой, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Бочкарева С.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова