Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25674/2021[88-2531/2022-(88-24191/2021)]

N 88-2531/2022

N 2-2326/2021

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2021 года по делу N 2-2326/2021 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", своевременно не исполнила обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2017 года в размере 12 608 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 504 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2017 года в размере 12 608 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 504 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями закона Архангельской области от 02 июля 2013 года N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирный домах, расположенных на территории Архангельской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома уплачиваются собственниками жилых помещений ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Указанные взносы собственники жилых помещений уплачивают на основании платежных документов, представленных региональным оператором (пункт 1 статьи 15), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом (пункт 4 статьи 15).

Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N 159 - пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, которая опубликована 29 апреля 2014 года.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО3, которая с ноября 2014 года по май 2017 года оплату взносов на капитальный ремонт не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Архангельской области от 02 июля 2013 года N 701-410-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирный домах, расположенных на территории Архангельской области", постановления Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N 159 - пп, исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязана участвовать в расходах по взносам на капитальный ремонт, однако за период с ноября 2014 года по май 2017 года обязанность по оплате таких взносов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт проверен мировым судьей и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате задолженности, не установлено.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с тем, что распоряжением заместителя главы городского округа "Город Архангельск" от 01 февраля 2021 года N 259-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, не был принят во внимание мировым судьей, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика до признания дома аварийным и должна была быть исполнена в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав правильным расчет суммы задолженности, и отклонил довод апелляционной жалобы ответчика, указав, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает собственника жилого помещения, расположенного в этом доме, от обязанности оплатить взносы на капитальный ремонт за период, предшествующий признанию дома аварийным и подлежащим сносу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева