Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26128/2021[88-2694/2022-(88-24356/2021)]

N88-2694/2022

N2-145/2021-175

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по гражданскому делу N2-145/2021-175 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, подлинник которого отсутствует, по условиям которого ответчику предположительно были предоставлены денежные средства на лицевой счет N. Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату не исполняет. В связи с образовавшейся перед банком задолженностью, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца - право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. На 06 августа 2020 года задолженность ответчика составила 48 897 руб. 69 коп, из которой сумма основного долга составила 26 740 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 156 руб.72 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 26 740 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 156 руб.72 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 666 руб.93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, возражая против применения судом срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лицевым счетом N. Последние операции по данному счету были совершены ответчиком 29 мая 2010 года (пополнение счета) и 01 марта 2010 года (снятие наличных).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 06 августа 2020 года была выявлена задолженность ответчика в сумме 48 897 руб. 69 коп.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 24 октября 2020 года.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права в мае 2010 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами верно установлено, что после 29 мая 2010 года ежемесячные платежи ответчиком не производились, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с указанной даты, при этом с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к задолженности срок исковой давности истек.

Доводы истца, указанные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербургаот 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева