Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 55-3/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей: В.Г. Кузнецова, С.М. Фоминых, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации О.В. Леванова, осужденного З.Д. Бенидзе (посредством ВКС)

защитника - адвоката С.А. Карпеева (посредством ВКС), при секретаре судебного заседания Е.Н. Николаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката С.А. Карпеева в интересах осужденного З.Д. Бенидзе с возражениями государственного обвинителя М.Д. Атаевой

на приговор Пензенского областного суда от 27.08.2021г, которым

Бенидзе Зураби Давидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "адрес", на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным по ст. 210.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному З.Д. Бенидзе установлены ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительные заведения (ночные клубы, бары, кафе, рестораны), места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Д. Бенидзе оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания З.Д. Бенидзе исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания З.Д. Бенидзе в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 03.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решён.

На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного З.Д. Бенидзе взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 400 рублей, выплаченные адвокату Н.Н. Кудашовой за оказание З.Д. Бенидзе юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, изложившего содержание приговора, существо основной и дополнительной апелляционных жалоб и поданных возражений, мнение осужденного З.Д. Бенидзе и защитника - адвоката С.А. Карпеева, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора О.В. Леванова, просившего оставить без удовлетворения апелляционные жалобы адвоката, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, с участием присяжных заседателей, З.Д. Бенидзе признан виновным и осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат С.А. Карпеев в защиту интересов З.Д. Бенидзе просит приговор Пензенского областного суда от 27.08.2021г. в отношении З.Д. Бенидзе отменить и вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Автор жалобы обращает внимание на то, что диспозиция ст. 210.1 УК РФ не относится к лицам, имеющим обозначение, как "положенец", "смотрящий". В обоснование приводит ссылку на пояснительную записку к законопроекту, которым внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ в 2019 году. Указывает, что из законодательной инициативы следует, под лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, понимаются только лидеры преступных сообществ (преступных организаций). Про "смотрящих" и "положенцев" ничего не указано. Считает, что применение ст. 210.1 УК РФ в отношении подобных лиц будет правильным если кто-либо из них находится во главе крупного преступного сообщества со своей иерархической системой подчинения, структурами, связями с иными преступными группами. Целью указанной организации должно быть совершение преступлений, и её участники должны их совершать, преследуя противоправные цели преступной организации.

Отмечает, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" применительно к ст. 210.1 УК РФ необходимо доказать признаки лица, его конкретные преступные действия, доказать преступную деятельность организации или преступного сообщества, систему подчинения, иерархическую структуру, перечисленные в данном постановлении. Указывает, что объективных доказательств вышеизложенных обстоятельств, которые можно было бы проверить установленным законом порядком, сторона обвинения не представила. Нет доказательств, которые бы подтверждали занимаемое З.Д. Бенидзе положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия Бенидзе по руководству преступным сообществом либо по координации преступных действий членов преступной организации, по созданию устойчивых связей между различными самостоятельно- действующими организованными группами либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, сведений, свидетельствующих об авторитете и лидерстве Бенидзе в преступном мире, о связях с экстремистскими или террористическими организациями, или о наличии коррупционных связей, или о его устойчивых и постоянных связях с иными лидерами преступных организаций. Считает, что у стороны обвинения нет сведений о совершении Бенидзе преступных или противоправных действий.

Автор жалобы обращает внимание, что доказательств, объективно подтверждающих вину Бенидзе в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в ходе судебного заседания не представлено. Не установлен и не допрошен ни один участник преступной иерархии. Доказательств наличия определенного круга лиц, которые подчинялись бы Бенидзе, выполняя его преступные распоряжения и совершая по его указанию преступления и которые указывали бы на занятие Бенидзе высшего положения в системе подчинения, не имеется. Нет сведений ни об одном преступлении якобы возглавляемой Бенидзе организации, какие преступные распоряжения отдавал Бенидзе.

В суде первой инстанции не исследовались объективные и достоверные доказательства назначения Бенидзе высшим главой преступной организации, которая имеет свою иерархию. Адвокат считает, что ответственность по ст.210.1 УК РФ введена исключительно для лиц, которые стоят во главе преступных организаций и преступных сообществ. Обращает внимание, что в суде был определен объект преступного посягательства - то есть объект преступления, но не указаны действия Бенидзе направленные на этот конкретный объект и в чем выразилась общественная опасность данных действий, последствия этих действий, какой конкретно вред причинен объекту преступления. По мнению адвоката, без всего этого не может быть самого преступления, а поэтому Бенидзе привлекается к уголовной ответственности незаконно и необоснованно. Обвинение Бенидзе фактически является голословным, не основанным на конкретных доказательствах.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что на присяжных заседателей было оказано воздействие, поскольку изначально присяжными был дан другой ответ на вопрос N 1 в вопросном листе. Председательствующий обязан был применить ч.4 и ч.5 ст. 348 УПК РФ и оправдать Бенидзе либо распустить коллегию присяжных, однако, вместо этого заявил о неясности и противоречивости вердикта, не указав в чем именно они выражены. Признал первый лист вопросного листа и ответ на вопрос N 1 недействительным. После повторного удаления присяжных в совещательную комнату ими был дан совершенно другой ответ на данный вопрос.

Также указывает на допущенные нарушения ст. 302 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание, что допрошенные свидетели Я, К, К2, С, В, А, Ш, Д, К3, В2, С2, Г, давая показания о противоправной деятельности Бенидзе, не смогли каждый в отдельности назвать источники своей осведомленности.

Обращает внимание, что судом нарушены требования ч.8 ст. 335 УПК РФ, поскольку с самого начала судебного процесса государственный обвинитель указал присяжным о судимости Бенидзе, несмотря на то, что упомянутая судимость погашена. В дальнейшем указанные сведения были повторно оглашены государственным обвинителем при исследовании сведений из ИЦ УМВД России по Пензенской области и ГИАЦ МВД РФ. Кроме того, свидетели Я, К, К2, К3, Г, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, также сообщили о судимости Бенидзе. Всё судебное разбирательство в отношении Бенидзе представляло из себя исследование не его каких-либо конкретных действий по занятию высшего положения в преступной иерархии и управлении ею, а было основано лишь на лживой характеристике Бенидзе, даваемой сотрудниками правоохранительных органов и секретными свидетелями. Обращает внимание, что показания данных свидетелей основаны на слухах и предположениях. По мнению адвоката, председательствующий не останавливал свидетелей и не делал им замечания при высказывании ими сведений, отрицательно характеризующих Бенидзе, что, по его мнению, вызвало предубеждение присяжных относительно Бенидзе как личности, и в нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ обвинительную позицию по отношению к Бенидзе.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку были оглашены сведения в отношении Бенидзе из "данные изъяты" и Пенсионного фонда РФ, которые к обстоятельствам дела не имеют отношения; имели место необоснованные отказы стороне защиты в исследовании присяжными заседателями и приобщении к делу фотографии Бенидзе, находящегося на военной службе, решения Октябрьского районного суда г.Пензы по факту обращения супруги осуждённого за защитой прав и законных интересов в гражданском порядке, договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты""; отказано в допросе свидетеля З, который полностью опровергал показания свидетеля С2. Отказано в допросе свидетелей ФИО30, которых Бенидзе якобы назначал на должности "смотрящих"; отказано в оглашении в присутствии присяжных заседателей письменных доказательств: характеристики "данные изъяты", медицинского заключения, характеристики СИЗО-1, характеристики от соседей, характеристик протоиерея и настоятеля храма, которые опровергали бы позицию обвинения относительно инкриминируемого Бенидзе деяния.

Автор жалобы считает, что до присяжных заседателей доведены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, норм федерального закона. Так построение фраз, стилистика изложения и т.д. в протоколе допроса свидетеля А (N идентичны протоколам допросов свидетелей В2 (N), Д (N). Допрошенные в судебном заседании данные свидетели спустя год после их допроса следователем практически дословно воспроизвели свои допросы, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что поскольку допросы проходили в условиях исключающих их видимость, показания были перечитаны свидетелями, что является недопустимым.

Указывает, что сторона защиты категорически не согласна с формулировкой вопроса N1 в вопросном листе, поскольку он сформулирован с использованием глаголов в изъявительном наклонении, а не в условном. Кроме того, в нём имеется множество юридических терминов, которые требуют от присяжных юридической оценки. Построение вопроса изложено в форме констатации фактов, вменяемых в вину Бенидзе, а не в форме вопросов, указанных в ст. 339 УПК РФ, отсутствует основной вопрос, характеризующий объективную сторону преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ - доказано ли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Бенидзе занимал высшее положение в преступной иерархии. Кроме того, вопрос является объемным, что вносит сумбур и непонимание. Обращает внимание, что стороной защиты были высказаны предложения по вопросному листу, которые оставлены председательствующим без внимания.

Адвокат настаивает, что секретные свидетели являются "подставными", не обладают значимой для дела информацией и ввиду личной заинтересованности оговаривают Бенидзе. Считает, что в материалах дела не имеется обоснованности применения мер безопасности к свидетелям ФИО31, угроза их жизни, здоровью и имуществу не доказана. Считает, что применение мер безопасности к данным свидетелям всего лишь психологический ход органов следствия с целью усилить предубеждение в отношении Бенидзе. Полагает, что протоколы допросов данных свидетелей и их показания в суде являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции и службы исполнения наказаний, в том числе, проводившие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бенидзе. При этом, согласно определению Конституционного Суда РФ от 06.02.2004г. N 44-О следователь и дознаватель могут быть допрошены судом в качестве свидетеля только по обстоятельствам производства ими отдельных следственных и иных процессуальных действий, а не по обстоятельствам инкриминируемого деяния, ставшим известным им в связи с исполнением служебных обязанностей. Считает показания свидетелей ФИО32 голословными, не подтвержденными фактическими, прямыми доказательствами, в связи с чем, недопустимыми доказательствами.

Адвокат также указывает, что имеющееся в материалах дела указание на то, что Бенидзе является лидером и активным участником группировок отрицательной направленности необоснованно, поскольку Бенидзе ни разу не содержался в местах лишения свободы на территории РФ, не имеет никаких татуировок и связей с преступным миром, содержится в одиночной камере. Считает, что постановка Бенидзе на профилактический учет прошла формально, без соблюдения установленных норм, соответствующих Приказу Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 г. N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы". Считает, что стороной обвинения не предприняты меры по установлению основания законности и обоснованности постановки Бенидзе на профилактический учет в СИЗО-1 Пензы, должностные лица указанного СИЗО по факту нарушения закона не допрошены, надлежащая оценка заключению от ДД.ММ.ГГГГ. не дана, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством.

Также адвокат считает недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" об объективности, полноте и всесторонности исследования, содержит множественные существенные ошибки, выполнено в нарушение методики проведения психологических экспертиз и является необоснованным. В нарушение ст. 204 УПК РФ в заключении не указано время начала и окончания производства экспертизы. Кроме того, данный вид экспертиз относится к числу необязательных, для проведения необходимо исследование самого подэкспертного. Бенидзе отказался от прохождения данной экспертизы, с его слов не общался с экспертом, не знал, кто к нему пришел. При этом, эксперт, фактически не исследуя Бенидзе, в своём заключении описывает его множественные психологические особенности, не изучая поведение Бенидзе, его характер, привычки, необходимые для проведения психологической экспертизы.

По мнению адвоката, суд незаконно и необоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, отказав в заявленном стороной защиты ходатайстве.

Обращает внимание, что при допросе свидетеля Д сторона защиты пожелала высказать возражения на действия председательствующего. В нарушение ч.3 ст. 243 УПК РФ председательствующий запретил стороне защиты высказывать данные возражения, в виду чего возражение не занесено в протокол судебного заседания, как и сам запрет.

Адвокат указывает на незаконность продления срока содержания Бенидзе под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на состояние здоровья Бенидзе, который страдает "данные изъяты", и что в надлежащем медицинском лечении ему отказать не вправе. "данные изъяты" отнесена к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей согласно Перечня тяжелых заболеваний, однако в медицинском заключении ДД.ММ.ГГГГ N указан несостоятельный вывод об отсутствии у Бенидзе заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Обращает внимание, что данное противоречие в выводах медицинской комиссии следственным путем не устранено, что также свидетельствует о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном.

Отмечает, что за время судебного следствия председательствующий необоснованно отклонял вопросы стороны защиты к свидетелям, делал замечания защитнику или подсудимому вопреки действующему законодательству, тогда как государственному обвинителю и свидетелям стороны обвинения председательствующим практически не сделано ни одного замечания.

Указывает на нарушения ст. 274 УПК РФ, допущенные судом, а именно, после предоставления стороной обвинения доказательств государственный обвинитель вновь стал заявлять суду ходатайства об исследовании доказательств, в том числе о прослушивании телефонных разговоров, которые были удовлетворены судом. Считает, что председательствующий взял на себя функции стороны обвинения, сам стал задавать вопросы Бенидзе, цитируя ранее исследованные доказательства в объеме, превышающем первоначальные вопросы стороны обвинения к Бенидзе, чем вызвал предубеждение присяжных.

По мнению адвоката, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд необоснованно исследовал показания ФИО34, а также воспроизводил аудиозапись разговора Бенидзе и В, тогда как обстоятельства, о которых показывали ФИО36 государственным обвинителем в обвинение не включены и не оглашались. Считает, что данные действия сделаны намеренно с целью вызвать негативное отношение присяжных к Бенидзе. Это привело их к предубеждению о якобы криминальном образе жизни Бенидзе, что не соответствует действительности.

Адвокат считает, что вышеуказанные действия председательствующего грубо нарушили право Бенидзе на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Д. Атаева просит приговор в отношении З.Д. Бенидзе оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В рамках проведения судебного следствия коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п.1, 2, 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Обращает внимание, что фактически в апелляционной жалобе оспаривается вердикт присяжных заседателей о виновности осужденного и об установленных обстоятельствах, тогда как по этим основаниям, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован. Действия Бенидзе верно квалифицированы судом по ст. 210.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется. Наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом также учтено признание присяжными заседателями Бенидзе заслуживающим снисхождения за совершенное преступление. Тем самым, все обстоятельства, влияющие на назначение Бенидзе наказания, учтены судом в полной мере. Назначенное ему наказание является законным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Процедура судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей соблюдена.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам в равной мере было предоставлено право задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле, а также право заявления отводов (мотивированных и немотивированных).

По ходатайству кандидата в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве (самоотвод) председательствующим заслушивалось мнение стороны обвинения и стороны защиты, после чего принималось решение.

После удовлетворения самоотвода кандидата в присяжные заседатели председательствующий предложил сторонам воспользоваться правом на мотивированный отвод. Мотивированных отводов не поступило.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ председательствующий также предложил сторонам заявить немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, чем стороны в полной мере воспользовалась, заявив немотивированные отводы кандидатам под N и N (N).

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей стороны не имели замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности, мотивированное тем, что в сформированную коллегию присяжных заседателей вошло большинство женщин, которые имеют менталитет, образ мышления и особенности психики, не позволяющие вынести объективное решение по данному конкретному уголовному делу.

Ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Согласно положениям ч. 1 ст. 335 УПК РФ, судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

Вступительное слово государственного обвинителя М.Д. Атаевой (N) соответствует ч. 1-2 ст. 335 УПК РФ, в нем она изложила существо предъявленного подсудимому обвинения, содержащееся в обвинительном заключении, предложила порядок исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебной коллегией не установлено нарушений ч.8 ст. 335 УПК РФ, допущенных судом, поскольку после изложения вступительного слова государственным обвинителем председательствующий обратился к присяжным заседателям и сообщил, что во вступительном слове государственного обвинителя прозвучала информация о привлечении Бенидзе к уголовной ответственности лишь, исходя из особенностей предъявленного ему обвинения. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что данные судимости в связи с истечением сроков погашены. В настоящее время Бенидзе не судим. Данное обстоятельство просил принять во внимание и учитывать при вынесении вердикта лишь применительно к предъявленному обвинению, а не как характеристику личности подсудимого. Аналогичные разъяснения председательствующий давал при упоминании сведений о судимости Бенидзе в ходе судебного разбирательства свидетелями.

Сведения из ИЦ УМВД России и ГИАЦ МВД РФ были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании после вынесения присяжными заседателями вердикта, при исследовании вопросов, связанных с квалификацией содеянного, назначением ему наказания, и другими вопросами, подлежащими разрешению без участия присяжных заседателей.

Согласно положениям ст. 338 УПК РФ судья с учётом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

С учётом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

В полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, председательствующий огласил сторонам проект сформулированных в письменной виде вопросов для коллегии присяжных заседателей, после чего указанный проект передал сторонам, предложив высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов (N). От защитника С.А. Карпеева поступили замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также предложения по постановке новых вопросов.

Реализуя в полной мере положения уголовно-процессуального законодательства, не позволявшего суду произвольно и без учёта мнения сторон формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий замечания и предложения стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе обсуждал со сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения полагала, что проект вопросного листа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а замечания защиты на него являются необоснованными.

После обсуждения, председательствующий в совещательной комнате, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и составил вопросный лист (N).

Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 338 УПК РФ:

- с учётом обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде;

- с учётом результатов судебного следствия и прений сторон;

- с учётом мнения каждой из сторон, высказанного во время обсуждения вопросов.

Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ.

Изложенная формулировка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводу адвоката судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных судом при изучении вердикта присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по возвращении из совещательной комнаты довёл до сведения сторон и присяжных заседателей, что вердикт является противоречивым и неясным. Разъяснил в чём противоречия (при ответе на первый вопрос допущены противоречия), в связи с чем, вердикт является неясным, предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, в соответствии с ч.2 ст. 345 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение полученные от коллегии присяжных заседателей ответы, не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не отражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей.

Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Председательствующий напомнил коллегии, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты.

Надлежащим образом председательствующим разъяснены присяжным заседателям правила оценки доказательств и иные принципы правосудия, в том числе и принцип презумпции невиновности в части толкования в пользу осужденного неустранимых сомнений.

Участникам процесса желающим возразить на содержание напутственного слова, председательствующим была предоставлена такая возможность (N).

Защитником высказались возражения, однако от их аргументации он отказался (N).

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Судебная коллегия находит вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст.ст. 343, 345, 347 УПК РФ.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Доводы в жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация до них доводилась, то останавливал стороны и других участников процесса, делал замечания, снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт, которые впоследствии напоминал в напутственном слове.

Довод адвоката о возможном оказанном воздействии на присяжных заседателей сотрудниками аппарата суда необоснованный. Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания присяжные заседатели не доводили до сведения председательствующего о попытках оказания на них давления. Кроме того, сотрудники аппарата суда являются государственными гражданскими служащими, каких-либо оснований сомневаться в добросовестности исполнения ими своих служебных обязанностей не имеется и сторонами не заявлено.

Довод защитника о том, что показания свидетелей ФИО37 несостоятельны, что данными лицами не названы источники своей осведомленности не обоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетели ФИО38 пояснили, что сведения ими получены по долгу службы, по роду деятельности, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и оперативной деятельности. Свидетели А, ФИО39 допрашивались в условиях исключающих их видимость, поскольку к ним были применены меры безопасности и пояснили, что назвать конкретные фамилии и имена они не могут, поскольку ответ может привести к рассекречиванию подлинных данных свидетелей. Свидетель С пояснил, что узнал информацию от знакомых; В - из сети "Интернет", Ш указал, что сведения им получены от осужденных, знакомых и в дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов; С2 пояснил, что Бенидзе выступал посредником З, знакомство произошло по инициативе Бенидзе.

Довод адвоката о том, что показания свидетелей вызвали предубеждение у присяжных заседателей, несостоятелен, поскольку председательствующий в ходе всего судебного разбирательства останавливал участников судебного разбирательства в случаях, когда информация не должна была быть доведена до присяжных заседателей, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать подобную информацию к сведению.

Утверждение автора апелляционной жалобы, что свидетели ФИО44 и другие отрицательно характеризовали Бенидзе, что вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении Бенидзе также не основаны на материалах дела и не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что никто из допрошенных свидетелей обвинения в своих показаниях не давал оценку личности Бенидзе, не характеризовал его с отрицательной стороны.

Кроме того, сторона защиты не возражала против допроса свидетелей обвинения, перечень которых в соответствии со статьёй 335 УПК РФ был определён при установлении порядка исследования доказательств в начале судебного заседания. При этом с содержанием их показаний на следствии защита была ознакомлена.

Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции и службы исполнения наказания ФИО45, которые не являлись ни следователями, ни дознавателями по делу, не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как данные оперативные сотрудники допрашивались только о фактических обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. О содержании показаний, допрошенных ими по поручению следователя в ходе предварительного следствия лиц с целью восстановления содержания показаний этих лиц, а также по обстоятельствам, ставшим им известными при участии в следственных действиях по делу, указанные оперативные сотрудники в присутствии присяжных заседателей не допрашивались.

Судебной коллегией установлено, что вопреки доводу адвоката судом правомерно принято решение об оглашении сведений из "данные изъяты" и Пенсионного фонда РФ, поскольку данные документы имеют прямое отношение к установлению признаков состава преступления, содержат сведения о том, чем занимался Бенидзе, а не о характеристике его личности.

Также судебная коллегия не усматривает обвинительного уклона суда в отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела фотографии Бенидзе, находящегося в военной форме, решения Октябрьского районного суда г. Пензы, договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"". Данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выслушивалось мнение сторон по заявленным ходатайствам и судом принято мотивированное и обоснованное решение по каждому документу. Отказ защитнику в оглашении письменных доказательств, содержащихся в т.7 уголовного дела также обоснован судом, поскольку указанные защитником документы характеризуют личность Бенидзе и не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей. Отказ в допросе свидетелей ФИО46 обоснован судом. Устанавливать анкетные данные для идентификации личности того или иного лица и фактическое местонахождение указанных лиц для последующего их вызова в суд в обязанности суда не входит. При этом суд также обратил внимание на то, что фамилию П, ни свидетель Я, ни свидетель К, в своих показаниях не упоминали. Кроме того, разъяснено, что сторона защиты не лишена возможности самостоятельно вызвать свидетелей.

Довод адвоката об идентичности протоколов допроса свидетелей ФИО50, а также о точном воспроизведении данных показаний свидетелями в судебном заседании несостоятелен. Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетели А, ФИО51 были допрошены сторонами, противоречий в их показаниях выявлено не было, в связи с чем, не имелось оснований для оглашения протоколов их допросов. Ходатайство защитника об оглашении протокола допроса свидетеля Д для дальнейшего заявления ходатайства о признании данного протокола допроса недопустимым рассмотрено судом и по нему принято решение, учитывая то обстоятельство, что данное доказательство стороны доводить до присяжных заседателей не намерены, решать вопрос о допустимости или не допустимости данного доказательства суд посчитал нецелесообразным. Данное решение не нарушает право подсудимого на защиту. Кроме того, согласно ст. 279 УПК РФ свидетели вправе пользоваться письменными заметками, им разрешается прочтение имеющихся у них документов, относящихся к их показаниям.

Утверждение, что показания указанных свидетелей основаны на предположениях и слухах не соответствуют действительности, а источники своей осведомлённости, указанные свидетели в некоторых случаях отказывались сообщать не по причине того, что они не могли указать данные источники, а потому что опасались, как они указывали в своих показаниях, что при ответах на данные вопросы могут быть раскрыты подлинные данные об их личности.

Законность и обоснованность постановки Бенидзе ДД.ММ.ГГГГ. на профилактический учёт в СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (N) в соответствии с требованиям действующего законодательства могут быть проверены только при обжаловании данных действий администрации СИЗО в рамках административного судопроизводства, то есть по КАС РФ, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела в отношении Бенидзе суд был не вправе высказывать об этом своё суждение. Но ни Бенидзе, ни его защитник заключение о постановке на профилактический учёт в установленном законом порядке не обжаловали.

Довод о нарушении порядка предоставления доказательств сторонами необоснованный, поскольку суд не может ограничивать сторону обвинения в предоставлении доказательств по тому основанию, что сторона обвинения ранее не заявляла об исследовании этих документов. Кроме того, каждая из сторон вправе до окончания судебного следствия ходатайствовать о предоставлении доказательств.

Судебная коллегия находит довод об отсутствии, по мнению стороны защиты, законных оснований для применения мер безопасности к свидетелям ФИО53 несостоятельным, поскольку решение о применении мер безопасности принимается уполномоченным лицом по заявлению лица, проводится проверка данного заявления и выносится решение. Оснований ставить под сомнение принятое решение у судебной коллегии не имеется.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому и с последним словом.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выяснял у участников процесса наличие дополнений к судебному следствию, а также возражений на окончание судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей, таковых дополнений и возражений не поступило.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все исследованные судом с участием коллегии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми и относимыми.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительный вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, которые подлежали исключению из числа допустимых, судебная коллегия находит несостоятельными.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного и их юридической квалификации не имеется.

Довод о несогласии с продлением срока содержания подсудимого под стражей также не подлежит рассмотрению, поскольку приговор суда признается судебной коллегией законным, не подлежащим изменению, наказание Бенидзе назначено в виде лишения свободы. Кроме того, указание адвокатом на наличие у осужденного заболевания, препятствующего содержанию под стражей, необоснованно. Согласно медицинскому заключению ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ N у осуждённого Бенидзе отсутствуют заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении З.Д. Бенидзе проводилась амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза. С учётом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

При назначении наказания осужденному, суд учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Бенидзе. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку обвинение предъявлено по ст. 210.1 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения Бенидзе дополнительного наказания в виде штрафа. Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного Бенидзе особо тяжкого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд свое решение надлежащим образом аргументировал и мотивировал.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении Бенидзе Зураби Давидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката С.А. Карпеева без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи