Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66-137/2022

город Нижний Новгород 12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыганко "данные изъяты" на определение судьи Ульяновского областного суда от 27 октября 2021 года о возвращении Цыганко "данные изъяты" ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хортицкого районного суда г. Запорожья Украины от 8 февраля 2017 года, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Цыганко Л.А. обратилась в Ульяновский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хортицкого районного суда г. Запорожья Украины от 8 февраля 2017 года об уменьшении размера алиментов, взысканных с Цыганко "данные изъяты" на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 27 октября 2021 года ходатайство Цыганко Л.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хортицкого районного суда г. Запорожья Украины от 8 февраля 2017 года возвращено.

В частной жалобе Цыганко Л.А. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Цыганко Л.А. указала, что из ответа Пенсионного фонда следует, что она может признать решение иностранного суда на основании статьи 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, поскольку Украина является государством участником. Ввиду отсутствия документа о признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации, ей было отказано в выплате ежемесячного пособия на ребенка от 8 до 17 лет, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 июня 2021 N 1037.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Возвращая ходатайство Цыганко Л.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хортицкого районного суда г. Запорожья Украины от 8 февраля 2017 года судья, установив, что должник на территории Российской Федерации, в частности Ульяновской области не проживает и не прибывает; отсутствие доказательств нахождения имущества должника на территории Ульяновской области, пришел к выводу, о невозможности рассмотрения ходатайства Цыганко Л.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хортицкого районного суда г. Запорожья Украины от 8 февраля 2017 года Ульяновским областным судом.

Указанный вывод судьи является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а доводы частной жалобы Цыганко Л.А. отклоняет, по следующим основаниям.

Вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) урегулированы главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Статьей 410 ГПК РФ, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, исходя из содержания статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. Ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, только если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации при наличии следующих условий: если известно или место жительства, или место нахождения должника или место нахождения его имущества на территории Российской Федерации. В противном случае, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалы дела не содержат сведений о проживании или нахождении имущества должника на территории Российской Федерации, в данном случае Ульяновской области, напротив, как следует из содержания ходатайства Цыганко Л.А. и приложенных к нему документов, должник Цыганко "данные изъяты" является гражданином Украины, проживает на территории Украины в Запорожской области, "адрес"

Вопреки доводам частной жалобы, отказ Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области в назначении и выплате Цыганко Л.А. ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет, не может служить основанием для отмены определения судьи о возвращении ходатайства Цыганко Л.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хортицкого районного суда г. Запорожья Украины от 8 февраля 2017 года.

Отказ Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области в назначении и выплате Цыганко Л.А. ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет, содержит разъяснения порядка и условий назначения и выплаты вышеуказанного пособия, в том числе необходимости предоставления документа о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей применительно к целям статьи 10.1 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ" "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также содержит указание на положения гражданского процессуального законодательства, определяющие порядок рассмотрения дел о признании и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), в том числе и указание на то, что ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения рассматривается компетентным судом, на территории которого находится должник или его имущество (л.д.36 оборотная сторона).

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Ульяновского областного суда от 27 октября 2021 года о возвращении Цыганко "данные изъяты" ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хортицкого районного суда г. Запорожья Украины от 8 февраля 2017 года законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ульяновского областного суда от 27 октября 2021 года о возвращении Цыганко "данные изъяты" ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хортицкого районного суда г. Запорожья Украины от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Ульяновский областной суд.

Судья Н.В. Миронова