Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-142/2022

г. Нижний Новгород 12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А, при секретаре К.А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентформ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО3

установил:

ООО "Рентформ" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" его рыночной стоимости в размере 147 450 000 рублей, признать решение ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

По ходатайству представителя административного истца ООО "Рентформ" и представителей административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" определением суда от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца и ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" в равных долях, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

На определение суда ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" подана частная жалоба и дополнение к частной жалобе, в которых административный ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование указало, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При решении вопроса о назначении экспертизы не учтено мнение административного ответчика относительно экспертных учреждений и вопросов, поставленных перед экспертом. В обжалуемом определении дата, по состоянию на которую необходимо определить рыночную стоимость объекта недвижимости, не соответствует дате, указанной в отчете об оценке, что противоречит законодательству. Также не указана стоимость судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объём.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы дополнений к частной жалобе, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года N1110-р, которая по состоянию на 01 января 2020 года составила - 548 133 225, 19 рублей.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец обратился в оценочную организацию для определения его рыночной стоимости.

Административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО5 по состоянию на 01 июня 2021 года определена в размере 147 450 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями административного истца и административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы административных ответчиков о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства сторон и о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу на период проведения экспертизы, расходы на ее проведение возложить на лиц, заявивших ходатайство, в равных долях.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 77-78 КАС РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Вопросы, по которому требуется заключение эксперта, определены судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Вопрос о распределении расходов за производство экспертизы судом разрешен в определении, и обязанность по оплате судебной экспертизы в соответствии с требованиями части 4 статьи 78 КАС РФ правомерно возложена на лиц, заявивших соответствующее ходатайство, в равных долях.

То обстоятельство, что при назначении экспертизы суд в определении не указал конкретную сумму, подлежащую выплате экспертам, не свидетельствует о незаконности определения суда и не влечет его отмену.

Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 КАС РФ может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, иные доводы частной жалобы, в частности, о том, что судом отклонены предложенные административным ответчиком вопросы, не учтены предложенные экспертные организации, а также неверно указана дата, по состоянию на которую необходимо определить рыночную стоимость, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2022 года.

Судья Ю.А. Рогачёва