Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-211/2022

г. Нижний Новгород

18 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Маниной "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Маниной "данные изъяты" на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Манина И.Я. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Чувашская "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 462 408 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Ранее установленная кадастровая стоимость за налоговые периоды 2018 и 2019 годы в размере 1 127 328 рублей повлекла нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку налог рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Административный истец также указала, что кадастровую стоимость спорного земельного участка, на период налогового периода 2018 года и 2019 года в размере 1 127 328 рублей она считает ошибочной, ошибка была устранена, так как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 462 408 рублей. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка определена неверно, является завышенной.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 3 030 043 рубля. Административный истец полагает указанную сумму завышенной, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, а также земельного налога. Также считает, что при определении кадастровой стоимости здании допущена ошибка, которая во вне судебном порядке исправлена не была.

Административный истец просил признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной в размере 462 408 рублей за период с 2017 по 2020 годы; признать кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной в размере 632 715, 74 рублей за период с 2018 по 2020 годы с коэффициентом "0, 5".

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года административное заявление Маниной И.Я. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 27 октября 2021 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года административное исковое заявление возращено административному истцу Маниной И.Я, поскольку недостатки, указанные в определении от 18 октября 2021 года, в установленный срок до 27 октября 2021 года не устранены.

В частной жалобе Манина И.Я. просила определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании требований, изложенных в частной жалобе, ее заявитель указала, что, так как она считает, что при определении кадастровой стоимости здания и земельного участка была допущена ошибка, следовательно, она не должна была предоставлять заключение о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ (статья 130, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года административное заявление Маниной И.Я. оставлено без движения, поскольку оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно: в просительной части административного искового заявления не указана дата, по состоянию на которую административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка; не представлены отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Административному истцу предложено в срок до 27 октября 2021 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года административное исковое заявление возращено административному истцу Маниной И.Я, поскольку недостатки, указанные в определении от 18 октября 2021 года, в установленный срок до 27 октября 2021 года не устранены.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1).

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов установлены в статьях 125, 126 и 246 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 246 КАС РФ, помимо документов, указанных в статье 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Аналогичные требования к приложениям к административному исковому заявлению установлены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки; об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ. Так, частью 1 статьи 245 Кодекса определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом в силу абзаца третьего пункта 5 Постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судам следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений, то к административному исковому заявлению прикладываются в том числе документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к такому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункты 3 и 4). Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Исходя из приведенных положений закона, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость, в том числе в случае оспаривания кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, когда такое заявление содержит одновременно требование об установлении рыночной стоимости такого объекта.

Из административного искового заявления Маниной И.Я. следует, что она оспаривает кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, так как их стоимость значительно ниже кадастровой стоимости, определенной на соответствующую дату, одновременно указывает на наличии ошибки при определении кадастровой стоимости, как земельного участка, так и здания, одновременно с этим просит установить кадастровую стоимость в определенном ею размере, указывая размер этой (определенной ею) кадастровой стоимости в просительной части административного искового заявления.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Пунктом 19 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 предусмотрено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, положения пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных пунктом 7 статьи 6 КАС РФ, согласно которому доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Следовательно, доводы частной жалобы Маниной И.Я. о том, что в ее обязанность при предъявлении административного иска, который ею поименован, как административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, не входила обязанность по предоставлению отчета об оценке, составленном на бумажном носителе и на электронном носителе, по приведенным основаниям, судом во внимание не принимаются.

Между тем, поскольку в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения судьи о возврате административного искового заявления Маниной И.Я, считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления Маниной И.Я. без движения направлена Маниной И.Я. 20 октября 2021 года (л.д.11) и получено последней, согласно уведомления о вручении, 26 октября 2021 года (л.д.12).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Учитывая, что срок, определенный в определении об оставлении административного искового заявления без движения - 27 октября 2021 года, а копия определения получена Маниной И.Я. - 26 октября 2021 года, у последней отсутствовала возможность в установленный определением срок устранить недостатки и предоставить недостающие документы (выписка из ЕГРН, отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа) в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Частью 4 ст. 93 названного Кодекса определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Из содержания части 1 статьи 94 КАС РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статьи 94.2 упомянутого Кодекса назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", также следует, что лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (ч. ч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (п. 7 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при поступлении уведомления о вручении Маниной И.Я. копии определения об оставлении административного искового заявления без движения с отметкой о дате получения, суд первой инстанции имел предусмотренную законом возможность продлить срок устранения недостатков, указанный в определении, для того, чтобы лицо, подавшее административное исковое заявление могло предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий и устранения обстоятельств, являвшихся препятствием для принятия административного искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что требования, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не исполнены в установленный судом срок по независящим от Маниной И.Я. обстоятельствам, неправомерно возвратил его в последующем в адрес заявителя, в связи с чем, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, и он подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 94.2 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления Маниной "данные изъяты" - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Маниной "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, направить в суд первой инстанции для выполнения действий предусмотренных статьями 94.2 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья Н.В. Миронова