Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-236/2022

г. Нижний Новгород

19 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Попова С.В. Сергиенко И.В. о признании недействующими в части нормативных правовых актов по частной жалобе Попова С.В, Сергиенко И.В. на определение Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Попов С.В, Сергиенко И.В. обратились в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 5 мая 2021 года удовлетворены требования Попова С.В, Сергиенко И.В. признаны недействующими со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N 1647, в части включения в него под пунктом 22080 нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608, в части включения в него под пунктом 23798 нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201, в части включения в него под пунктом 25325 нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014, в части включения в него под пунктом 23372 нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", которое вступило в законную силу 8 июня 2021 года.

23 августа 2021 года Попов С.В, Сергиенко И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Самарской области судебных расходов:

- в пользу Попова С.В.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; почтовые расходы- 152, 32 рубля, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств в размере 14 424 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

-в пользу Сергиенко И.В.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; почтовые расходы- 152, 32 рубля, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств в размере 14 424 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года

требования Попова С.В, Сергиенко И.В. удовлетворены частично. С Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Попова С.В, Сергиенко И.В. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, за почтовые расходы в размере 304, 64 рублей, за услуги Ростехинвентаризации - 3808 рублей, за получение сведений из МФЦ - 1040 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Попов С.В, Сергиенко И.В. подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить в части снижения суммы, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов на изготовление заключения специалиста о назначении и фактическом использовании помещения, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Административные истцы в своей частной жалобе указывают на то, что суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей произвольно, без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; выводы суда об объеме обязанностей, которые принял на себя и фактически исполнил представитель по договору на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года не соответствуют материалам дела; в определении от 15 сентября 2021 года суд не дал никакой оценки доводам и доказательствам защиты представителем интересов Попова, Сергиенко на стадии исполнения решения от 5 мая 2021 года. Кроме того, административные истцы считают, что поскольку оспаривались перечни за 2018, 2019, 2020, 2021 год, то имелась необходимость продемонстрировать суду характеристики, принадлежащего истцам помещения не только на 2010 год (старый техпаспорт от 22 марта 2010 года), но и на 2021 год (актуальный техпаспорт от 2 марта 2021 года). Проведение обследования помещения кадастровым инженером и изготовление актуального технического паспорта по состоянию на 2 марта 2021 года было необходимо также и для подготовки заключения специалиста о назначении и фактическом использовании помещения. Данные доказательства были исследованы, оценены и положены в основу решения об удовлетворении требований административных истцов, расходы последних на их получение являются обоснованными и должны быть отнесены на административного ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административным исковым заявлением административные истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей (по 600 рублей каждый), что подтверждается чеками-ордерами от 5 марта 2021 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя "данные изъяты" в размере 20000 рублей (по 10 000 каждый), которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года, расписками "данные изъяты" о получении денежных средств от 2 июля 2021 года и от 3 июля 2021 года, а также расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств (расходы по оплате за выдачу копий поэтажных планов из АО "Ростеинвентаризация -Федеральное БТИ", копии технического плана, получение сведений из ЕГОРН, за изготовление кадастровым инженером технического паспорта и заключения о фактическом использовании объекта недвижимости) в размере 28848 рублей (14 424 рублей каждый), почтовые расходы - 304, 64 рубля (по 152, 32 рубля каждый), что подтверждается документально.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года, заключенному между Поповым С.В, Сергиенко И.В, заказчиками, и исполнителем "данные изъяты" исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции, сбору доказательств, составлению и подаче в Самарский областной суд административного искового заявления об оспаривании нормативных актов, осуществление защиты интересов заказчиков в ходе производства в Самарском областном суде путем личного участия в судебных заседаниях, а также в ходе исполнения решения суда в налоговом органе, Министерстве имущественных отношений Самарской области.

Анализируя размер взысканных в пользу административных истцов с Министерства имущественных отношений Самарской области судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административными истцами, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административных истцов.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 КАС РФ, с учетом объема выполненной представителем работы по сбору доказательств и подготовке административного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам и доказательствам защиты представителем интересов административных истцов на стадии исполнения решения, которая являлась неотъемлемой частью судебного процесса, не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, количеству судебных заседаний, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что имелась необходимость продемонстрировать суду характеристики, принадлежащего истцам помещения не только на 2010 год (старый техпаспорт от 22 марта 2010 года), но и на 2021 год суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Из материалов административного дела следует, что актуальный технический паспорт и заключение специалиста о фактическом использовании объекта недвижимости были предоставлены административным истцом самостоятельно при подаче административного искового заявления.

Сведения, изложенные в актуальном техническом паспорте и заключение специалиста о фактическом использовании объекта недвижимости не имеют правового значения при рассмотрения дела, поскольку указанные документы составлены после утверждения оспариваемых перечней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу административных истцов расходы за изготовление кадастровым инженером актуального технического паспорта и заключения о фактическом использовании объекта недвижимости, поскольку данные документы для разрешения административного дела значения не имели, так как не являлись необходимыми.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Ссылка в частной жалобе, что суд первой инстанции данные доказательства принял, исследовал и дал оценку, в связи с чем расходы за их изготовление подлежат возмещению отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статья 84 КАС РФ устанавливает, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (статья 61 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел верному и обоснованному выводу, что указанные доказательства не являются необходимыми, поскольку предоставление доказательств фактического использования объекта недвижимости возложены на административного ответчика, который в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ обязан доказать законность включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Вместе с тем, по настоящему делу было установлено вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 5 мая 2021 года, что административный ответчик мероприятий по определению фактического использования спорного нежилого помещения в целях установления фактического использования на момент формирования и утверждения оспариваемых Перечней до начала налоговых периодов не проводил.

Фактическое упоминание и описание соответствующих документов в судебном акте, носящих универсальный характер и содержащих в себе возможность их потенциального использования для целей не связанных с защитой права в судебном порядке не может являться безусловным основанием для взыскания расходов на их изготовление с ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Попова С.В, Сергиенко И.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов