Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-287/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Листарова Игоря Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Листарова Игоря Петровича на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Листаров И.П. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что разумные сроки судопроизводства по гражданскому делу N по его исковому заявлению к НУЗ " "данные изъяты"" о признании незаконным медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ, нарушены. Общая продолжительность рассмотрения дела в районном суде и суде апелляционной инстанции составила 1 год 9 месяцев 5 дней, которая, по мнению административного истца, является чрезмерно завышенной, нарушающей его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований Листарову И.П. отказано.

Листаровым И.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Указал, что судом не дано надлежащей правовой оценки эффективности действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Оставлены без внимания и проверки доводы о проведении дополнительных судебных заседаний, которые привели к волоките, а также затягиванию сроков назначения и проведения судебных заседаний и необходимость проведения судебных экспертиз. Ссылку суда в решении на осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия считает необоснованной, поскольку указанное обстоятельство является независящим от административного истца. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске административным истцом срока на подачу данного административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

В пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года Листаров И.П. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным медицинского заключения от "данные изъяты" N о непригодности к выполнению отдельных видов работ, вынесенного НУЗ " "данные изъяты"

В ходе подготовки, проведенной 25 сентября 2018 года, судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления было назначено на 9 октября 2018 года.

7 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Листарова И.П. было приостановлено на время проведения судебной медицинской экспертизы в "данные изъяты".

В суд поступил ответ "данные изъяты" о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия в штате экспертного учреждения эксперта данной области, и с указанием, что часть вопросов носит правовой характер. 11 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан возобновил рассмотрение дела по существу, 21 марта 2019 года иск Листарова И.П. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

6 мая 2019 года определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан об оставлении иска Листарова И.П. без рассмотрения отменено, рассмотрение дела назначено на 20 мая 2019 года.

20 мая 2019 года по ходатайству истца и представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ФГБУ " "данные изъяты"", на время экспертизы производство по делу приостановлено.

3 июля 2019 года в суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБУ " "данные изъяты"", производство по делу возобновлено.

4 сентября 2019 года по ходатайству истца Листарова И.П. по делу назначена государственная экспертиза условий труда, проведение экспертизы поручено "данные изъяты".

25 октября 2019 года в суд поступило заключение государственной экспертизы условий труда.

5 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан вынес решение об отказе в удовлетворении иска Листарова И.П.

8 и 11 ноября 2019 года в суд поступило ходатайство Листарова И.П. об ознакомлении с материалами дела и замечания на протокол судебного заседания от 5 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Листарова И.П, замечания на протокол судебного заседания с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний.

26 декабря 2019 года поступила апелляционная жалоба Листарова И.П. с ходатайством о назначении дополнительной медицинской экспертизы.

21 января 2020 года Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан направил гражданское дело с апелляционной жалобой Листарова И.П. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

29 января 2020 года в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом Листаровым И.П. и его представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, для разрешения ходатайства были затребованы дополнительные документы.

2 марта 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой также было поручено ФГБУ " "данные изъяты"", на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года в части распределения судебных расходов было обжаловано ответчиком в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционным судом был сформирован отдельный материал для своевременного рассмотрения кассационной жалобы. 28 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года оставила без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

22 апреля 2020 года в суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, от 11 мая 2020 года N 316 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 1 по 11 мая 2020 года.

Апелляционным определением от 15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Листарова И.П. - без удовлетворения.

13 июля 2020 года в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан поступила кассационная жалоба Листарова И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года и решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года.

24 сентября 2020 года определением кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года и решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Листарова И.П. - без удовлетворения.

Определением от 17 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации отказала Листарову И.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

18 августа 2021 года Листаров И.П... обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая действия судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству и направления дела в апелляционную инстанцию, рассмотрения дела по существу, приостановление Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, а также Верховым Судом Республики Башкортостан производства по делу, в связи с удовлетворением ходатайств административного истца о назначении по делу судебных экспертиз, поведение участников процесса, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что гражданское дело представляло особую сложность, требовало специальных знаний в области медицины и условий труда, в связи с чем судом первой и второй инстанции назначены три судебные медицинские экспертизы и одна государственная экспертиза условий труда, вышеуказанные экспертизы были назначены по ходатайству Листарова И.П. и его представителя, а сроки проведения экспертиз не позволяют сделать вывод об их неразумности.

Длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, в том числе в связи с истребованием дополнительных медицинских документов и документов об условиях труда для проведения судебных медицинских экспертиз и государственной экспертизы условий труда, удовлетворением заявлений истца Листарова И.П. об ознакомлении с материалами дела и рассмотрением замечаний на протокол, оставление иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой административного истца, а также по причине эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела N, на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Судебные заседания по делу назначались как Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, так и Верховным Судом Республики Башкортостан в разумных пределах. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствие со статьей 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационное определение, определение суда кассационной инстанции вступают в законную силу со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N792-О, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая в целях обеспечения принципа правовой определенности срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сама по себе не может нарушать его конституционные права в указанном им аспекте. Тем более что данный срок может быть восстановлен судом при наличии ходатайства об этом лица, обладающего правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации; при этом последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункты 14 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последним судебным актом, принятым по делу является определение от 17 февраля 2021 года Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которое, в соответствие со ст. 331 КАС РФ, вступает в законную силу в день вынесения, то есть 17 февраля 2021 года, а административное исковое заявление направлено административным истцом 18 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ.

При этом, как следует из текста административного искового заявления, Листаровым И.П. не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, на наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением о компенсации не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листарова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи