Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-347/2022

г. Нижний Новгород 1 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сбитнева Игоря Анатольевича к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков ввиду недостоверности сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости, по частной жалобе Сбитнева Игоря Анатольевича на определение судьи Пермского краевого суда от 26 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сбитнев В.А. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил устарнить в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 21 ноября 2013 года N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" кадастровой стоимости земельных участков, исходя из удельного показателя для 14 группы видов разрешенного использования.

Определением судьи Пермского краевого суда от 26 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Сбитнев В.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права со ссылкой на то, что его административный иск подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что с даты вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) вопросы оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с использованием недостоверных сведений о них, в том числе установленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в Пермском крае разрешаются ГБУ "ЦТИ ПК" в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), в редакции Федерального закона N 269-ФЗ, то есть во внесудебном порядке.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Одновременно статьей 21 Федерального закона N 237-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в силу положений которой (в редакции Федерального закона N 269-ФЗ) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 1). Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (часть 2). Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 5). Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23). В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 24).

При этом частью 1 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также для исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, установленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 135-ФЗ, с учетом следующих особенностей:

- прием и рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, исправление ошибок осуществляются исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки (далее - уполномоченный орган);

- в соответствии с решением уполномоченного органа полномочия по приему и рассмотрению заявлений об исправлении ошибок, а также полномочия по исправлению ошибок могут быть переданы бюджетному учреждению, созданному субъектом Российской Федерации и наделенному полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Из изложенного следует, что в силу приведенных норм федерального законодательства положения статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона N 269-ФЗ) применяются для исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, установленной в порядке, предусмотренном не только Федеральным законом N 237-ФЗ, но и Федеральным законом N 135-ФЗ при этом в последнем случае прием и рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, исправление ошибок осуществляются, исходя из особенной нормативного правового регулирования в конкретном субъекте Российской Федерации, уполномоченным органом, решением которого указанные полномочия могут быть переданы бюджетному учреждению.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" ввиду недостоверности сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости.

Являющаяся предметом оспаривания кадастровая стоимость земельных участков установлена Постановлением Правительства Пермского края от 21 ноября 2013 года N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 135-ФЗ, и в настоящее время стала архивной.

На дату обращения в суд у административного истца как у участника общей долевой собственности на земельные участки с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости земельных участков для целей, установленных законодательством (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

При указанных обстоятельствах судья посчитал, что требования административного истца подлежат рассмотрению не судом, а ГБУ "ЦТИ ПК" в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона N 237-ФЗ (во внесудебном порядке).

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судья не учел особенностей нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений на территории Пермского края, к которым корреспондирует часть 1 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ и исходя из которых полномочия по исправлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, установленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 135-ФЗ, до настоящего времени не закреплены ни за уполномоченным органом (Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края), ни за бюджетным учреждением (ГБУ "ЦТИ ПК").

Такой вывод, в частности, следует из письма ГБУ "ЦТИ ПК" от 28 декабря 2021 года N СЭД-31.2-2-05-1838, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, направленного в адрес административного истца по результатам рассмотрения его заявления, поданного после получения обжалуемого определения в бюджетное учреждение в порядке статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ.

В данном письме указано, что полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ, ГБУ "ЦТИ ПК" переданы не были, в связи с чем оно не может произвести исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 135-ФЗ. Оспорить кадастровую стоимость спорных земельных участков, являющуюся архивной, Сбитневу И.А. возможно только в судебном порядке по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку иное бы привело к лишению Сбитнева И.А. как собственника спорных земельных участков права на защиту его нарушенных прав и законных интересов. Административному истцу рекомендовано обратиться в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Следовательно, вопреки выводам судьи возможность разрешения настоящего спора во внесудебном порядке у Сбитнева И.А. отсутствует, в связи с чем отказать в принятии административного иска со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья был не вправе.

Поскольку оснований для отказа в принятии административного искового заявления Сбитнева И.А. у судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 26 ноября 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Сбитнева Игоря Анатольевича к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков ввиду недостоверности сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости, направить в Пермский краевой суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья М.С. Сорокин