Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-983/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Мансурова Ильнура Ильгизовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2021года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, вынесенные в отношении Мансурова Ильнура Ильгизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2021года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, Мансуров Ильнур Ильгизович (далее по тексту - Мансуров И.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мансуров И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Мансурова И.И. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Мансуров И.И, 8 августа 2021 года в 04 час. 10мин, управлявший с признаками опьянения транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на проспекте Строителей г. Альметьевск, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь Альметьевском наркологическом диспансере (Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул.Промышленная, д. 1а), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мансурову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данной процедуры, проведенной в 02 час. 03 мин. у Мансурова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Мансуров И.И. не согласился.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мансурову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 ТМ N 160056 от 8 августа 2021 года следует, что в присутствии понятых Мансуров И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, о чем была сделана в соответствующая отметка (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мансурову И.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Впоследствии в Филиале ГАУЗ "РНД МЗ РТ АНД" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мансуров И.И. отказался. Отказ Мансурова И.И. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 551 от 8 августа 2021 года, который подписан врачом ФИО1 (л.д. 11).

Факт совершения Мансуровым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12, 13, 14), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мансурова И.И. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 августа 2021 года N 551 следует, что Мансуров И.И. от медицинского освидетельствования отказался, что отражено врачом ФИО1 в пункте 17 акта.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Мансурова И.И. состава вмененного ему административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

То обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством участвовали понятые ФИО3, ФИО4, в последующем при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали иные понятые - ФИО5, ФИО6, при составлении протокола о задержании транспортного средства - ФИО7, ФИО8, не влечет недопустимость указанных процессуальных документов как доказательств по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном присутствии одних и тех же понятых при осуществлении разных процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается материалами дела, в которых удостоверено присутствие понятых (имеются подписи ФИО3, ФИО4) при составлении административного материала (л.д. 3).

Доводы жалобы заявителя о том, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отсутствовали понятые, является необоснованным, поскольку Правилами освидетельствования присутствие понятых во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не предусмотрено.

Утверждение Мансурова И.И. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мансуровым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях МансуроваИ.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Мансурова И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мансурову И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2021года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, вынесенные в отношении Мансурова Ильнура Ильгизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мансурова Ильнура Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин