Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-18609/2021[77-460/2022-(77-7208/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Сафронова А.А, его защитника адвоката Давутова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сафронова А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Сафронова А.А, защитника Давутова Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года

Сафронов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 18 сентября 2002 года Лениногорским городским судом РТ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

2). 17 февраля 2014 года Лениногорским городским судом РТ по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 22 апреля 2019 года;

3) 23 сентября 2019 года Альметьевским городским судом РТ по ч. 1 ст. 166 (3 факта) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по состоянию на 14 мая 2021 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 08 дней, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 23 сентября 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 23 сентября 2019 года, с 23 сентября 2019 года по 13 мая 2021 года;

с Сафронова в пользу Ж.Л.Д. в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, взыскано 401 870, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года указанное судебное решение изменено:

исключен из числа доказательств протокол явки с повинной Сафронова на л.д. 41 т. 1.;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сафронов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Преступления совершены с 28 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года на территории г. Альметьевска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Сафронов просил состоявшиеся судебные акты изменить, по первому преступлению его оправдать, по второму - переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по третьему - на ст. 168 УК РФ, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения, мотивировав тем, что 46 000, 00 руб. не похищал, с 14 часов до 18 часов 28 августа 2019 года находился на рабочем месте в г. Лениногорске, долговую расписку написал под давлением. В квартиру потерпевшей незаконно не проникал, она сама дала ключ и разрешилаприходить в ее отсутствие, он похитил только телевизор и ноутбук. Умысла на уничтожение имущества не было. Он просто выбросил окурок на пол и ушел. Исковые требования разрешены с нарушением закона. Произведенная оценка не соответствует действительности. Обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены, но фактически не учтены. По делу имелись основания для применения положений ст. 64, 61. 6, 80, 44 УК РФ. Положительная характеристика с предыдущего места отбывания наказания не учтена. Назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано. Явка с повинной подлежала учету, а судимость от 18 сентября 2002 года - исключению из приговора. Суд апелляционной инстанции не исследовал 4 ходатайства и прения сторон, направленные по почте.

В поданных возражениях государственный обвинитель Салихов И.Р, потерпевшая Ж.Л.Д. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Сафронова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Сафроновым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями:

- потерпевшей Ж. об отсутствии у нее по месту жительства 28 августа 2019 года осужденного, об отсутствии разрешения на посещение ее квартиры в ее отсутствие, о хищении и о повреждении всего имущества, перечисленного в протоколах допросов;

свидетелей:

- К.Г.Д. об обстоятельствах написания расписки о наличии долга;

- Д.И.А. и М.Д.Н. об обстоятельствах, предшествующих обнаружению пожара у потерпевшей, и свидетельствующих о самом пожаре;

- Б.Н.А. об обнаружении по месту его жительства вещей, оставленных осужденным;

- протоколами выемки, осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта N 2476 от 18 декабря 2020 года, справкой специалиста о стоимости похищенного, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Сафронова по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Квалифицирующие признаки - причинение значительного ущерба, незаконное проникновение в жилище, путем поджога - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что в жилище потерпевшей он зашел с ее ведома и согласия, поскольку она сама дала ранее нему ключи, что 46 000, 00 руб, что видеокамеру в комплекте с чехлом-сумкой, электрический обогреватель, планшет, DVD-проигрыватель не похищал опровергнуты показаниями Ж, которые обосновано признаны достоверными.

Доводы осужденного о том, что он уничтожил чужое имущество по неосторожности опровергнуты заключением эксперта N 2476 и показаниями самого Сафронова о том, что он бросил непотушенную сигарету на пол и ушел из квартиры.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов осужденного о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Сафронова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе явка с повинной, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 11 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Карачуна, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей обосновано удовлетворены.

Законность приговора в отношении Сафронова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года в отношении Сафронова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева