Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-18839/2021[77-499/2022-(77-7247/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Нуриахметова О.Ф, его защитника адвоката Давутова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нуриахметова О.Ф. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Нуриахметова О.Ф, защитника Давутова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года

Нуриахметов О.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 21 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден 9 июня 2020 года по суда от 27 мая 2020 года условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Г.Д.В. к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Н.В.Н... к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Ж.О.В... к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Р.Р.Р. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 июля 2016 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в счет возмещения причиненного ущерба с Нуриахметова в пользу С.Ю.А... взыскано 7 300, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Базыкин П.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года указанное судебное решение изменено:

исключено указание на протоколы явки с повинной Нуриахметова от 1 февраля 2021 года, 4 февраля 2021 года и от 5 февраля 2021 года как на доказательства его вины;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Нуриахметов признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 1 января 2021 по 30 января 2021 года на территории Иглинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуриахметов просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить осуждение в отношении Г, С. и Ж, мотивировав тем, что суд не учел, что он был единственным кормильцем своей семьи - двух детей и жены, которая по состоянию здоровья не может работать. Преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Он искренне раскаялся, возместил причиненный ущерб, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая Р. не имеет к нему материальных претензий. Признательные показания дал под давлением и без защитника. С 31 января 2021 года по 12 февраля 2021 года находился в болезненном состоянии, в связи с чем 6 февраля 2021 года был направлен на стационарное лечение. Понятые и он участия в следственных действиях не принимали. Доказательств совершения преступления в отношении Г, С. и Ж. не имеется. Состояние опьянения доказательствами не подтверждено. Оно не обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В поданных возражениях прокурор Иглинского района Республики Башкортостан Максиотов М.Ф. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Нуриахметова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Нуриахметовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, справками о стоимости похищенного, заключением специалиста от 17 февраля 2021 года, заключением эксперта от 24 февраля 2021 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Нуриахметова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки - незаконное проникновение жилище, причинение значительного ущерба гражданину - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Их наличие подтверждено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов осужденного о необоснованности осуждения в отношении Г, С. и Ж. по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих. Данное утверждение осужденного опровергнуто показаниями потерпевших прямо указавших на Нуриахметова как на лицо, причастное к хищению, а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования.

При этом показания Нуриахметова, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством его вины, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника. Нуриахметову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В ходе допросов осужденный неоднократно дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступлений, и о нахождении его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Нуриахметова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела и противоречат смыслу уголовного закона.

Выявление того или иного заболевания у осужденного после вступления приговора в законную силу не является основанием для смягчения наказания в кассационном порядке.

Причиненный преступлением ущерб возмещен не по всем фактам преступной деятельности. Участие в боевых действиях на Северном Кавказе, отсутствие у потерпевшей Ж. материальных претензий к осужденному, обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно на основании положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и установленных фактических обстоятельств дела, личности осужденного, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный в присутствии защитника показал, что в каждом случае находился в состоянии опьянения.

Положения главы 11 УК РФ при назначении основного наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности К, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении основного наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанность, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом разъяснения, данные в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применению не подлежат, поскольку они касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанности по каждой из статей, входящих в совокупность.

Обжалуемым приговором Нуриахметов осужден за пять преступлений, за три из которых ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с чем в силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении ему дополнительного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обязан был установить ему конкретные ограничения и возложить обязанность, но этого не сделал, то есть фактически не назначил данное дополнительное наказание.

Возложение обязанности и установление конкретных ограничений лишь после назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона.

В связи с чем подлежат исключению из приговора указания на назначение Нуриахметову дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года в отношении Нуриахметова О.Ф. изменить:

исключить указания на назначение Нуриахметову О.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева