Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-19047/2021[77-606/2022-(77-7354/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденного Никитина Д.М. адвоката Илларионова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина Д.М. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Илларионова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года

Никитин Д.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин России, ранее несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении действиями Никитина прав и законных интересов собственника сотового телефона Р.В.С. и о причинении ему ущерба, а также о нарушении ст. 35 Конституции РФ, ст. 43 УК РФ, ст. ст. 1, 9, 11, 92 УИК РФ.

Никитин признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период 13 февраля 2019 года по 2 апреля 2019 года в г. Цивильске Чувашской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин просил апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что приговором не установлено, какие именно действия им были совершены. В обвинительном заключении активные действия выражались в изъятии из тайника сотового телефона, сокрытии и выносе его из территории исправительной колонии. Изъятие входило в его служебные полномочия. Неприятие им мер по выполнению процедурных действий, предусмотренных для сотрудников уголовно-исполнительной системы при обнаружении вещей, запрещенных на территории исправительного учреждения, характеризуется как бездействие, что не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Акты от 14 марта 2019 года и от 22 марта 2019 года никакого отношения к событию предъявленного обвинения не имеют. Изготовление несоответствующего действительности акта об отсутствии обнаруженных предметов не вменено. Акт внепланового обыска составляет начальник отряда. Свидетель Г.Д, А. об изготовлении подложного акта об отсутствии обнаруженных запрещенных предметов не сообщал. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.

В поданных возражениях заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Никитина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Виновность Никитина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями самого осужденного о том, что он, являясь начальником отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, в ходе проведения обысковых мероприятий в помещении 6-го отряда осужденных обнаружил сотовый телефон без сим-карты. По данному факту акт обыска не составил, не сообщил начальнику исправительной колонии и дежурному помощнику об обнаружении сотового телефона. Сотовый телефон в этот же день он беспрепятственно вынес за пределы исправительного учреждения и стал им пользоваться;

- показаниями осужденного Рудакова В.С. о том, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-9, в 2018 году приобрел сотовый телефон марки "Alcatel". Поскольку использование сотовых телефонов осужденными в исправительной колонии запрещено, он спрятал его в тайнике, оборудованном в стеллаже комнат для хранения личных вещей осужденных. В феврале 2019 года в ходе обысковых мероприятий телефон был обнаружен и изъят;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в 2019 году совместно с Никитиным проводил обыск в помещении для хранения личных вещей 6-го отряда осужденных, в ходе которого Никитин в стеллаже обнаружил сотовый телефон. Акт обнаружения не составлялся;

- протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами, подтверждающими служебные положение и полномочия осужденного, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, приведены данные о том, какие преступные действия совершены осужденным, какие именно служебные полномочия, предоставленные как должностному лицу - заместителю начальника отдела безопасности ФКУ "ИК N 9 УФСИН РФ по Чувашской Республике" были превышены.

Положения ст. 252 УПК РФ по делу не нарушены. Предусмотренных законом оснований для квалификации содеянного по ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку Никитин в ходе выполнения обысковых мероприятий в исправительном учреждении обнаружил сотовый телефон, запрещенный к использованию, и как представитель ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по ЧР в пределах предоставленных ему полномочий не принял соответствующие меры, а именно не составил акт обнаружения, не доложил об этом начальнику ИК и в тот же день вынес его за пределы исправительного учреждения, после чего использовал в личных целях.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 16 октября 2009 года, в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов осужденного о необоснованности осуждения по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние Никитина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Положения главы 11 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид назначенного наказания соразмерен характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Никитина, положениям ч. 1 ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Законность и обоснованность приговора в целом в отношении Никитина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дело проведено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

Между тем, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении действиями Никитина прав и законных интересов собственника сотового телефона Р.В.С. и о причинении ему ущерба, суд апелляционной инстанции оставил без изменения юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, согласно которой осужденный признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, тем самым допустил внутренние противоречия и не смягчил размер наказания.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, из квалификации действий Никитина подлежит исключению указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года в отношении Никитина Д.М. изменить:

исключить из квалификации преступления указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 45000, 00 руб.

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева