Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-19325/2021[77-746/2022-(77-7494/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Степановой О.П, защитника осужденного Шиляева М.В. адвоката Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шиляева М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 марта 2021 года и на апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Ивановой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 марта 2021 года

Шиляев М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 16 мая 2017 года Первомайским районным судом г. Кирова Кировской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2). 10 июля 2017 года Первомайским районным судом г. Кирова Кировской области по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 30 апреля 2020 года;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

с Шиляева в пользу потерпевшей И.Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 3600, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 4 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Шиляев признан виновным в краже, то есть в Тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 ноября 2020 года на территории г. Кирова Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шиляев просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивировав тем, что он активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб М... Значительность причиненного ему ущерба не доказана. Соответствующая экспертиза не проведена. Потерпевшие не закрыли двери, тем самым спровоцировали его. Защитник в нарушение закона надлежащую юридическую помощь ему не оказывал, необходимые ходатайства не заявил. Суд не учел наличие у него матери и брата, являющихся инвалидами и нуждающимися в его помощи и заботе.

В поданных возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шиляева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Фактические обстоятельства совершения преступления в поданной кассационной жалобе не оспорены.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Исходя из исследованной совокупности доказательств предусмотренных законом оснований для назначения по делу оценочной экспертизы не имелось. Так, согласно представленным потерпевшим документам сотовый телефон он приобрел 2 августа 2020 года за 9990, 00 руб. В связи с чем его оценка в 8 000, 00 руб. по состоянию на 28 ноября 2020 года не является завышенной.

Обвинительный приговор за исключением вносимых изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденного в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля З.И.С, являвшегося сотрудником полиции, о том, что в ходе опроса осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на показания указанного лица в части сведений, ставших им известными из опроса Шиляева и относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной (л.д.29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых признательных показаний на протяжении всего хода расследования по делу и проверке их на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 400 рублей потерпевшей И.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции не учел добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему М, являются обоснованными.

Из показаний указанного потерпевшего, протокола изъятия от 28 ноября 2020 года, составленного до возбуждения уголовного дела, и расписки от 22 декабря 2020 года следует, что причиненный М. преступлением ущерб в сумме 8000, 00 руб. возмещен осужденным добровольно и в полном объеме путем возвращения похищенного.

Несмотря на то, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, они были оставлены без внимания. Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением М, а назначенное наказание - смягчению.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не имеется. Наличие матери и брата, являющихся инвалидами и нуждающимися в помощи и заботе, обязательному учету не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными. Данные нормы уголовного закона не носят императивного характера, оснований для их применения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов повлияли на законность назначенного осужденному наказания, то есть явились существенными нарушениями, влекущими пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 мая 2021 года в отношении Шиляева М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля З.И.С. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Шиляева М.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шиляева М.В. добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему М.М.В.;

смягчить назначенное Шиляеву М.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева