Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-22212/2021[88а-22558/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 сентября 2021 года кассационную жалобу административного истца Позднякова С.Ф. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-250/2021 по административному исковому заявлению Позднякова Сергея Федотовича к судебному приставу-исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Морозовой И.Н, начальнику отделения - старшему судебному приставу Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Долговой Т.Г. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании принять меры к исполнению судебного акта.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков С.Ф. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Канашское РОСП УФССП России по Чувашской Республике) Долговой Т.Г. от 11 октября 2017 года N 21011/17/253948 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 9574/15/21011-ИП с возложением обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Морозову И.Н. начать процедуру розыска должника по месту жительства и нахождения, его постоянного места работы и имущества у третьих лиц, а также произвести опись имущества по месту проживания в городе Чебоксары и установить место жительства семьи должника.

В обоснование требований указывалось, что Поздняков С.Ф. является взыскателем по исполнительному производству N 9574/15/21011-ИП о взыскании с Иванова Д.В. денежных средств в размере 513650 рублей. Административный истец полагал, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены его права как взыскателя на получение от должника взысканной решением суда денежной суммы в возмещение ущерба, поскольку отчисления из заработной платы должника в счёт погашения долга прекратились. В связи с этим Поздняковым С.Ф. в Канашское РОСП УФССП России по Чувашской Республике была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в отсутствии поступлений в его адрес за период с 13 января по 31 октября 2020 года, ответ на которую им не получен. Таким образом, по мнению административного истца, со стороны старшего судебного пристава Долговой Т.Г. имела место ненадлежащая организация работы отделения судебных приставов и подчинённых ей судебных приставов по эффективному и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике), Канашское РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года производство по административному делу по административному иску Позднякова С.Ф. к руководителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Долговой Т.Г. о признании незаконным постановления от 11 октября 2017 года N 21011/17/253948 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 9574/15/21011-ИП прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Позднякова С.Ф. к руководителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Долговой Т.Г. о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов; к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Морозовой И.Н. о возложении обязанности начать процедуру розыска должника по месту жительства и пребывания, процедуру розыска постоянного места работы должника, произвести опись имущества по месту проживания должника в г. Чебоксары, розыск имущества должника у третьих лиц, установить место жительства семьи должника.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2021 года, административный истец Поздняков С.Ф. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как постановленные при неправильном применении норм материального права, объясняя нарушение своих прав неправомерностью и недостаточностью действий судебного пристава-исполнителя для исполнения решения суда, а также несоблюдением старшим судебным приставом установленного срока рассмотрения его жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от представителя УФССП России по Чувашской Республике по доверенности Петровой О.Г. поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в производстве Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 9574/15/21011-ИП от 13 апреля 2015 года о взыскании с Иванова Д.В. в пользу Позднякова С.Ф. задолженности в размере 513650 рублей. В последующем данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 9574/15/21011-СД (л.д. 41).

В рамках исполнительного производства N 9574/15/21011-ИП судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, на которые получены ответы в электронном виде (л.д. 72 - 74).

Согласно сводке по исполнительному производству установлено место работы должника, отсутствие зарегистрированных за ним транспортных средств, наличие зарегистрированного права на долю в праве собственности на земельный участок и дом, являющийся для него единственным местом жительства; наличие открытых на имя должника счетов в банках.

4 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника Иванова Д.В. - в ООО "Природа" (г. Канаш).

Согласно сообщению директора ООО "Природа", приказом от 11 декабря 2020 года Иванов Д.В. был уволен (л.д. 118).

Из ответа ОПФР по Чувашской Республике от 11 февраля 2021 года следует, что сведений об ином месте работы должника не имеется (л.д. 152).

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено фактическое место жительства должника по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Закамской Е.Ю. от 28 января 2021 года поручено судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: отобрать у должника Иванова Д.В, фактически проживающего по адресу: "адрес", объяснение по поводу оплаты долга, опросить соседей должника по подъезду, вручить должнику требование на погашение долга (л.д. 120)

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике во исполнение указанного поручения был совершён выход по вышеуказанному адресу с составлением акта о совершении исполнительных действий и отобрано объяснение у должника Иванова Д.В, сообщившего о том, что он временно не работает и не имеет доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д. 135 оборот, 136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого в отношении Иванова Д.В. исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведённый в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу судами не установлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Давая оценку доводу административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов бездействием старшего судебного пристава, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку начальником Канашского РОСП - старшим судебным приставом Долговой Т.Г. по обращениям Позднякова С.Ф. были предприняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для соблюдения его прав и законных интересов, поданные жалобы разрешены в установленные законом сроки, по ним вынесены соответствующие постановления, которые также в установленные законом сроки направлены заявителю.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод правильным, его законность сомнений не вызывает.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Позднякова С.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: