Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23317/2021[88а-23194/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 сентября 2021 года кассационную жалобу Маликовой Тамары Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года по административному делу N 2а-989/2021 по административному исковому заявлению Маликовой Т.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, начальнику инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан Сагетдиновой Д.Н, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Камзеевой М.Г. о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 3 августа 2020 года N 7675 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 октября 2020 года незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Маликовой Т.А. и ее представителя по доверенности Сафиуллина А.Р, возражения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по доверенности Мингазетдиновой О.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

21 мая 2019 года Маликова Т.А. (далее - административный истец) представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 900 000 рублей, в том числе за 2016 год в размере 590156 рублей 34 копейки, по расходам, направленным на уплату процентов по целевому кредиту в размере 1 442866 рублей 68 копеек.

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговая инспекция, административный ответчик) по представленной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Маликовой Т.А. ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 274 711 рублей.

Кроме этого, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что Маликовой Т.А. не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2016 год в размере 1 918 280 рублей в связи с занижением налоговой базы в результате не отражения дохода, полученного в натуральной форме в размере 14 756 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 3 августа 2020 года вынесено оспариваемое решение N 7675, в соответствии с которым Маликова Т.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 191 828 рублей, а также доначислением суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 918 279 рублей, также по состоянию на 3 августа 2020 года начислены пени в размере 512979 рублей 77 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 16 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Маликовой Т.А. без удовлетворения.

По мнению административного истца, решения налоговой инспекции и УФНС России по Республике Татарстан являются незаконными, влекущими нарушения ее прав и законных интересов. В обоснование административного искового заявления Маликова Т.А. считает, что налоговым органом был пропущен срок привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме этого, налоговой инспекцией нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика и его представителя.

Кроме того, административный истец не согласна с выводами налогового органа, указанными в оспариваемом решении, полагает, что они сделаны без учета и надлежащей оценки представленных налогоплательщиком доказательств. Согласно действующему законодательству наличие у векселедержателя права требования оплаты, погашения векселя - это не доход, по которому должна быть направлена налоговая декларация, в связи с чем, данное обстоятельство не может отразиться в Федеральных информационных ресурсах.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Полагает, что этим отношениям налоговый орган обязан был дать оценку с позиции вексельного законодательства, новации долга.

Из представленных в распоряжение налогового органа налогоплательщиком обосновывающих свои расходы на формирование имущества ООО "Дом мебели" документов следует, что расходы налогоплательщика в размере 14756 000 рублей больше, чем полученный доход 11730 000 рублей, что, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии у нее экономической, налогооблагаемой выгоды от сделки в виде отступного.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Маликовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемых ею решений налоговой инспекции и УФНС России по Республике Татарстан.

Маликова Т.А. утверждает, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ее ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста и назначении по делу судебной экспертизы, что, по ее мнению, свидетельствует о несоблюдении судами принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года установлена иная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о снижении налогооблагаемой базы и о незаконности решений налоговой инспекции и УФНС России по Республике Татарстан.

Автор кассационной жалобы указывает, что в силу действующего законодательства оплата векселя является погашением долга, что не облагается налогом, поскольку по своей правовой природе не относится к доходу. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26615/2014, что опровергает утверждения налогового органа о том, что погашением векселя погашен долг по дивидендам.

Также Маликова Т.А. не соглашается с выводами судов о незаконности изменения стоимости имущества, передаваемого по соглашению об отступном, полагая, что это противоречит положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В остальной части податель кассационной жалобы, повторяя содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, утверждает о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, что повлекло невозможность предоставления налогоплательщиком дополнительных доказательств.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые Маликовой Т.А. решения вынесены компетентными органами в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства.

Судебная коллегия, осуществляя проверку законности постановленных по данному административному делу судебных актов, находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 названного кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 этого кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено данным пунктом (пункт 2).

Согласно пункту 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (пункт 5.1.1 Положения).

Содержание приведенного нормативного правового акта предполагает своевременное осуществление налоговым органом названных функций и полномочий, в том числе правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов налогоплательщиками.

Таким образом, исходя из приведенных требований закона и иных нормативных правовых актов применительно к рассматриваемому административному делу следует, что ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан была вправе провести проверку соблюдения Маликовой Т.А. требований налогового законодательства на основании представленной ею налоговой декларации.

Оценивая правомерность привлечения Маликовой Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, пеней и штрафа, суды подробно проанализировав содержание обжалуемых решений указали, что выводы налоговой инспекции основаны на требованиях налогового законодательства и результатах камеральной налоговой проверки, в ходе которой были исследованы представленные документы, их фактическое содержание, осуществлена оценка характера взаимоотношений сторон сделок, получены объяснения свидетелей и возражения Маликовой Т.А.

Оснований не согласиться с суждениями судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода в натуральной форме является день передачи доходов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 поименованного кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 упомянутого кодекса.

Пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налог) в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, в части, уплачиваемой налогоплательщиком или удерживаемой налоговым агентом, определяется с учетом положений этой статьи.

Из толкования положений статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, которые гражданин получил от соучастия в организациях (или дивиденды), облагаются НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 названной статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что в 2016 году на основании соглашения об отступном налогоплательщиком Маликовой Т.А. был получен доход в натуральной форме, стоимостью 14756000 рублей, с которого своевременно ею не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц, суды пришли к правильным выводам о правомерности привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отвергая доводы административного истца о том, что полученное ею по соглашению об отступном недвижимое имущество не является доходом, подлежащим налогообложению, поскольку передано ей для целей погашения долга, возникшего у ООО "Дом мебели" на основании выданных переводных векселей, не связанных с выплатой каких-либо дивидендов общества, суды верно констатировали, что они противоречат материалам камеральной налоговой проверки и представленных сторонами доказательств.

Так, судами установлено, что Маликова Т.А. с 2009 по 2016 годы являлась работником ООО "Дом мебели", с 20 сентября 2012 года по 13 сентября 2016 года - учредителем ООО "Дом мебели", а также акционером АО "Дом мебели", ОАО "Дом мебели", ЗАО "Дом мебели" с 1994 по 20 сентября 2012 года.

16 августа 2013 года ЗАО "Дом мебели" Маликовой Т.А. выданы переводные векселя серии ДМ N 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 247, 251, 252, 260, 261, 262 со сроком оплаты: "по предъявлении", плательщиком по которым является ООО "Дом мебели". Общая сумма вексельного требования составляет 11 730 000 рублей. Векселя были предъявлены к платежу 4 сентября 2013 года, на 13 июля 2016 года векселя не погашены.

По соглашению об отступном от 13 июля 2016 года стороны договорились о прекращении вексельного обязательства ООО "Дом мебели" путем предоставления должником отступного. В качестве отступного Маликова Т.А. приняла в собственность доли земельных участков с долями нежилых помещений, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", общей стоимостью 14 756 000 рублей.

Из пояснений Маликовой Т.А. в рамках камеральной налоговой проверки следует, что долговое (вексельное) обязательство возникло у ООО "Дом мебели" перед Маликовой Т.А. в результате невыплаты ОАО "Дом Мебели" ей дивидендов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20322/2013 установлено, что векселя ЗАО "Дом мебели", впоследствии конвертированные в векселя ООО "Дом мебели", были выпущены вместо выплаты дивидендов, в связи с чем, в основе вексельного обязательства лежит обязательство по выплате дивидендов, то есть обязательство, вытекающее из правоотношений, связанных с участием в хозяйственном обществе, что также отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10838/2016, где Маликова Т.А. является лицом, относящимся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, поскольку она являлась участником общества.

Из протоколов заседания Совета директоров ОАО "Дом мебели" от 25 августа 2001 года, ЗАО "Дом мебели" от 25 мая 2002 года, 6 июня 2003 года, 27 апреля 2004 года, 7 мая 2005 года, 28 апреля 2006 года, 4 апреля 2007 года, 5 мая 2008 года следует, что на основание предложения генерального директора ОАО "Дом мебели" Назаренко И.А. накопления общества направлены на ремонт и обновление основных средств общества, в связи с чем на годовом общем собрании акционеров было принято решение не выносить вопрос о выплате дивидендов акционерам, вместо этого выпустить и разместить среди акционеров переводные векселя.

В дальнейшем выпущенные в 2001 году векселя погашались и конвертировались в новые переводные векселя общества.

16 августа 2013 года административному истцу, являющемуся акционером и учредителем ООО "Дом мебели", выданы переводные векселя на общую сумму 11173000 рублей, которые выпущены для целей выплаты дивидендов акционерам, что по смыслу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом, подлежащим налогообложению.

Как верно отмечено судами, обязанность выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости возникает в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом соглашение об отступном заключено между ООО "Дом мебели" и Маликовой Т.А. 13 июля 2016 года, а заявление Маликовой Т.А. о выходе из состава участников общества принято директором ООО "Дом мебели" 2 сентября 2016 года, что опровергает аргументы административного истца о том, что передача ей недвижимого имущества является выплатой действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.

Возможность образования у ООО "Дом мебели" перед Маликовой Т.А. задолженности в размере стоимости переделанного ей по соглашению об отступном недвижимого имущества отвергнута налоговой инспекцией путем расчета общей суммы дохода Маликовой Т.А. за период с 2006 года по 2018 год, что составляет 5947847 рублей 26 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества получены Маликовой Т.А. в результате прекращения вексельных обязательств, вследствие невыплаченных ООО "Дом мебели" дивидендов.

Исходя из этого судами сделан правильный вывод о том, что административным истцом получен доход, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Определяя размер дохода, полученного административным истцом по соглашению об отступном 2016 году, налоговый орган обоснованно применил кадастровую стоимость объектов недвижимости на этот период исходя из сведений федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), а также содержания названного соглашения.

Тот факт, что в дальнейшем между ООО "Дом мебели" и Маликовой Т.А. было заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об отступном относительно стоимости переданного имущества, как справедливо отмечено судебными инстанциями, не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа, поскольку в силу требований закона при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения физическим лицом дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме этого рыночная стоимость объектов недвижимости, положенная в основу дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение об отступном, установлена на дату оценки 12 июня 2017 года, тогда как доход был получен в 2016 году.

Представленное в обоснование кассационной жалобы решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года об определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 11 августа 2020 года, являясь новым доказательством по административному делу, не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве законного основания для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку особенность кассационного производства исключает возможность рассмотрения административного дела по правилам судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по принятию и оценке дополнительных доказательств.

Оценивая доводы административного истца о несоблюдении налоговой инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, в частности надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела 16 июля 2020 года Маликовой Т.А. было направлено уведомление от 8 июля 2020 года N 11798, которым она извещалась о времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 3 августа 2020 года на 14 часов.

22 июля 2020 года в налоговый орган Маликовой Т.А. направлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 3 августа 2020 года.

27 июля 2020 года через личный кабинет налогоплательщика Маликовой Т.А. сообщено о том, что ее ходатайство будет рассмотрено при вынесении решения 3 августа 2020 года.

В день рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Маликова Т.А. в налоговую инспекцию не явилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, согласно действующему законодательству рассмотрение материалов налоговой проверки возможно в отсутствие налогоплательщика при условии его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и когда участие этого лица признано необязательным.

Поскольку налоговым органом участие Маликовой Т.А. при рассмотрении материалов налоговой проверки не признано обязательным, а рассмотрение в интересах налогоплательщика неоднократно откладывалось и Маликовой Т.А. была предоставлена возможность для реализации своих прав на ознакомление с результатом проверки, представление возражений и документов, постольку принятие налоговой инспекцией решения в отсутствие налогоплательщика требованиям налогового законодательства не противоречит.

При этом доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты и обстоятельства, административным истцом в материалы административного дела не представлено.

Доводы административного истца о несогласии с привлечением ее к ответственности за налоговое правонарушение были тщательно проверены судами обеих инстанций с приведением мотивов, оснований их отклонения, и судебная коллегия находит их убедительными.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения административных исковых требований Маликовой Т.А.

Аргументы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом самостоятельно в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Установление этих обстоятельств осуществляется в соответствии с доказательствами по административному делу полученными в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке. Руководствуясь указанными требованиями процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявленные административным истцом ходатайства, поскольку обстоятельства, имеющие значения для административного дела, установлены на основании иных доказательств.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: