Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24068/2021[88а-24302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 октября 2021 года кассационную жалобу административного истца Новикова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу N 2а-876/2021 по административному исковому заявлению Новикова Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Агафоновой И.В, отделению судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения административного истца Новикова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения административного ответчика Агафоновой И.В. и представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом-75" по доверенности Бухарцевой И.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, дополненным в ходе судебного разбирательства, к отделению судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 17976/18/63036-ИП от 5 декабря 2018 года об обязании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом-75" (далее - ООО "Дом-75") устранить проникновение воды в паркинг жилого комплекса "Ленинградский" на отметке 5.000 по адресу: "адрес", путём устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с демонтажом должником имеющейся конструкции и установкой иной, большего размера, указанное исполнительное производство 23 марта 2021 года окончено.

Считая нарушенными свои права как взыскателя на исполнение решения суда, Новиков А.В, ссылаясь на выводы строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Союз строительных экспертов" о несоответствии сооружённого должником навеса требованиям исполнительного документа и не предоставление в его адрес сведений о ходе исполнительного производства, просил признать незаконным постановление от 23 марта 2021 года об окончании исполнительного производства, обязать ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области продолжить действия в отношении должника по исполнению решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафонова И.В, в качестве заинтересованного лица - ООО "Дом-75".

Решением Самарского районного суда города Самары от 26 мая 2021 года требования административного искового заявления Новикова А.В. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе судей в Самарский районный суд города Самары.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2021 года, административный истец Новиков А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить ввиду неправильного применения положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование этого на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы в связи с отказом представителя заинтересованного лица ООО "Дом-75" от данного ходатайства, и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об обязательном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Коломиец Н.А, поскольку она не является участником данного исполнительного производства.

Представителем заинтересованного лица - ООО "Дом-75" по доверенности Бухарцевой И.А. поданы письменные возражения, в которых она просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что решением Самарского районного суда города Самары от 4 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5/2016 удовлетворены исковые требования Новикова А.В. и Коломиец Н.А. к ООО "Дом-75". На ООО "Дом-75" возложена обязанность за счёт собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновение воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке - 5.000 по адресу: "адрес", путём устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

5 декабря 2018 года на основании выданного во исполнение названного решения суда исполнительного листа ФС N 011093492 было возбуждено исполнительное производство N 17976/18/63036-ИП в отношении ООО "Дом-75" с вышеуказанным предметом исполнения в пользу Новикова А.В.

10 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии председателя ТСН Салимова Ф.Н, с участием представителя ООО "Дом-75" Бухарцевой И.А. и взыскателя Новикова А.В, из которого следует, что должником ООО "Дом-75" проведены работы по устранению недостатков по проникновению воды в паркинг, установлен бортик и навес над въездом в паркинг. При этом Новиковым А.В. выражено замечание о том, что решение суда не исполнено, так как навес открывает пандус, со ссылкой на заключение специалиста от 3 февраля 2021 года, а Салимовым Ф.Н. выражено замечание о том, что смонтированный навес не устраняет попадание воды в паркинг (л.д. 39).

23 марта 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. исполнительное производство N 17976/18/63036-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 42).

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для его отмены сослался на не привлечение к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Коломиец Н.А, являвшейся соистцом Новикова А.В. по гражданскому делу, решение по которому исполнялось в ходе данного исполнительного производства, а также получателем судебной неустойки за его неисполнение, придя к выводу о том, что принятое судом решение по настоящему административному делу затрагивает её права и законные интересы. Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на суд первой инстанции обязанность при новом рассмотрении дела разрешить ходатайство ООО "Дом-75" о назначении экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определён круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из материалов административного дела следует, что предметом административного иска является постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. от 23 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N 17976/18/63036-ИП, законность которого оспорена Новиковым А.В, являющимся взыскателем по данному исполнительному производству (л.д. 3 - 5).

Исполнительное производство N 17976/18/63036-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 011093492, выданного 22 июня 2016 года Самарским районным судом города Самары на основании вступившего в законную силу решения от 4 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5/2016 по иску Новикова А.В, Коломиец Н.А. к ООО "Дом-75" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Данный исполнительный лист выдан в пользу взыскателя Новикова А.В. в отношении должника ООО "Дом-75".

Таким образом, несмотря на то, что Коломиец Н.А. являлась соистцом Новикова А.В. по гражданскому делу, участником исполнительного производства N 17976/18/63036-ИП либо связанного с ним сводного исполнительного производства с аналогичным предметом исполнения она не является, требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года об окончании данного исполнительного производства не заявляла.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции, произведённый со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы данного лица, не привлечённого к участию в административном деле, и необходимости в связи с этим отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение, не может быть признан правомерным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Ходатайство ООО "Дом-75" о назначении экспертизы, разрешение которого в обжалуемом судебном акте возложено на суд первой инстанции, может быть разрешено судом апелляционной инстанции самостоятельно в пределах его компетенции, определённой статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в апелляционном определении по существу не проверялись, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: