Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-24095/2021[88а-24508/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Габдуллина Р.Г, судей Карякина Е.А, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 4 октября 2021 года кассационную жалобу администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2422/2021 по административному исковому заявлению Мариной Светланы Анатольевны к администрации города Кирова, первому заместителю главы администрации города Кирова Вершининой А.А. о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации города Кирова по доверенности Симоновой Т.А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марина С.А. (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - администрация), первому заместителю главы администрации Вершининой А.А. об оспаривании решений администрации об отказе в согласовании публичного мероприятия, выраженных в письмах от 14 июля 2021 года N 4733- 06-05, от 16 июля 2021 года N 4794-06-05; возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия, запланированного на 19 июля 2021 года на площади у правительства Кировской области.

В обоснование административного иска указано, что административный истец 14 июля 2021 года подала в администрацию уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета, запланированного на 19 июля 2021 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на площади у здания правительства Кировской области по ул. Дерендяева.

В ответе, оформленном письмом от 14 июля 2021 года N 4733-06-05, ей отказано в проведении публичного мероприятия на предложенном месте в связи с проведением технических работ, со ссылкой на режим повышенной опасности, вызванной коронавирусной инфекцией, для проведения планируемого мероприятия предложено использовать специально отведенное место - площадь у памятника С. Халтурину (г. Киров, ул. Московская, д. 1в).

Не согласившись с полученным ответом, административный истец 14июля 2021 года предложила провести публичное мероприятие раньше либо позже проведения технических работ.

В ответе, оформленном письмом от 16 июля 2021 года N 4794-06-05, администрацией указано на несогласие с местом, предложенным административным истцом для проведения публичного мероприятия.

Административный истец полагала, что ответы администрации нарушают ее право на свободу мирных собраний, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 июля 2021 года административные исковые требования Мариной С.А. удовлетворены частично, признаны незаконными: решение администрации, выраженное в ответе первого заместителя главы администрации ВершининойА.А. от 14 июля 2021 года исх. N 4733-06-05; решение администрации, выраженное в ответе первого заместителя главы администрации Вершининой А.А. от 16 июля 2021 года исх. N 4794-06-05, за исключением указания необходимости подачи нового уведомления при увеличении количества участников; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Мариной С.А. от 14 июля 2021 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 июля 2021 года изменено, взысканы с администрации в пользу Мариной С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Податель жалобы повторно указывает доводы, отраженные в апелляционной жалобе, рассматривает ошибочными выводы судов, поскольку ввиду введённого режима повышенной опасности, вызванной коронавирусной инфекцией, недопустимо проведение публичных мероприятий с массовым присутствием граждан, к которым отнесено пикетирование, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых ответов органа местного самоуправления и отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как определено пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения без-опасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ). Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия. С учётом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2021 года Марина С.А. подала в администрацию уведомление о проведении 19июля 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на площади у здания правительства Кировской области (со стороны ул. Дерендяева) публичного мероприятия в форме пикета, целью которого заявлено - защита избирательных прав и других конституционных прав граждан с предполагаемым количеством участников пять человек.

В ответе администрации от 14 июля 2021 года по результатам рассмотрения указанного уведомления о проведении массового мероприятия, указано на невозможность согласования ввиду того, что в избранном организатором месте проведения публичного мероприятия в указанную дату будут проводиться технические работы с использованием специальной техники. Также указано на наличие ограничений проведения массовых мероприятий, введенных Указом Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года N 44 "О введении режима повышенной готовности" и постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года N122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" в связи с режимом повышенной опасности, вызванной коронавирусной инфекцией. Рекомендовано изменить место проведения публичного мероприятия на площадь у памятника С. Халтурину (напротив д. 1в по ул. Московская).

В ответе, направленном Мариной С.А. в администрацию 14 июля 2021 года, она выразила несогласие с изменением места проведения публичного мероприятия, указала, что согласна изменить время проведения публичного мероприятия, а также указала на увеличение количества участников до восьми человек.

В ответе администрации от 16 июля 2021 года N 4794-06-05 по результатам указанного обращения, со ссылкой на ограничение проведения массовых мероприятий, обусловленное режимом повышенной опасности, вызванной коронавирусной инфекцией, Мариной С.А. вновь предложено провести публичное мероприятие в любое удобное время с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут на площади у памятника С. Халтурину.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные администрацией причины невозможности проведения публичного мероприятия 19 июля 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на площади у здания правительства Кировской области со ссылкой на проведение технических работ в указанный период времени несостоятельна, поскольку само по себе проведение данных работ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствующего проведению публичного мероприятия в заявленном месте с учетом согласия организатора публичного мероприятия на изменение времени его проведения, влечет незаконность оспариваемых решений органа местного самоуправления.

Так, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии представленных административными ответчиками доказательств невозможности проведения планируемого публичного мероприятия в избранном месте на открытом воздухе с количеством участников пять человек и соблюдением масочного режима и социального дистанцирования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с означенными выводами, счел необоснованными доводы апелляционной жалобы администрации.

Вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, учитывая, что указанная административным ответчиком причина невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте в заявленное время со ссылкой на проведение технических работ несостоятельна, поскольку само по себе проведение технических работ не может рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно препятствующих проведению публичного мероприятия.

Указом Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года N 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории области введён режим повышенной готовности.

Подпунктом 1.2.1 постановления Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" установлено, что на территории Кировской области до отмены режима повышенной готовности, введённого Указом Губернатора Кировской области 17 марта 2020 года N 44, приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных мероприятий (акций) с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, предусматривающих очное присутствие граждан, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан, за исключением перечисленных в подпункте 1.2.1.3.

Постановлениями Правительства Кировской области от 1 апреля 2021 года N 154-П, от 25 мая 2021 года N 263-П в постановление Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года N 122-П внесены изменения, расширяющие перечень допускаемых мероприятий (акций) с очным присутствием граждан, проведение которых стало возможно при выполнении ряда условий, в том числе при наличии соблюдения возможности социального дистанцирования.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы судебными инстанциями сделан верный вывод о возможности проведения планируемого публичного мероприятия с заявленным количеством участников и соблюдением масочного режима и социального дистанцирования, в связи с чем требования Мариной С.А. обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в судебных актах, с которой соглашается суд кассационной инстанции, эти доводы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и не вызывают сомнений в их законности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: