Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24581/2021[88а-24209/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 октября 2021 года кассационную жалобу Молокова Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда города Кирова от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 года по административному делу N 2а-1382/2021 по административному исковому заявлению Молокова Александра Владимировича к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным отказа в предоставлении услуги.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Молокова А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 сентября 2018 года Молоков А.В. (далее - административный истец) сдавал практический экзамен на получение права управления транспортным средством, по результатам которого получил оценку "не сдал".

23 октября 2018 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области поступило заявление Молокова А.В. о предоставлении ему копии экзаменационного листа и видеозаписи экзамена.

На обращение Молокова А.В. должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области направлен ответ N 17/М-249 с копией экзаменационного листа и разъяснением того, что видеозапись может быть получена в отделе после предоставления электронного носителя. Факт направления ответа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 2 ноября 2018 года.

25 января 2021 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика в непредоставлении ему запрашиваемой информации в установленный законом срок.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 19 мая 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 года без изменения, в удовлетворении административного искового заявления Молокова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Молоков А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит направить административное дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы административный истец повторяет доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в содержании апелляционной жалобы. Указывает о несогласии с выводами судов о пропуске им срока обращения в суд и отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца. Полагает, что эти суждения основаны на недопустимых доказательствах. Кроме этого, автор кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отводе судьи, а в письменном и аудио протоколах отсутствует весь ход судебного заседания.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин. Кроме этого, суды констатировали, что при обращении административного истца в суд не имелось нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих восстановления их в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, таких правовых условий по данному административному делу судами не установлено, что следует из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.

Так, порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений регламентируется Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" (далее - Административный регламент, Регламент).

Согласно пункту 172, 173 указанного Административного регламента, в редакции, действовавшей в спорый период времени, заявитель имеет право на получение информации, в том числе полученной с использованием средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы.

Подразделение Госавтоинспекции на федеральном, региональном или районном уровне обязано предоставить заявителю копии документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы в течение 3 рабочих дней со дня обращения, если иное не предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как верно установлено судами и следует из материалов административного дела, заявление административного истца было рассмотрено компетентным должностным лицом с направлением соответствующего ответа с приложением копии экзаменационного листа и разъяснением порядка получения видеозаписи.

Факт получения административным истцом копии экзаменационного листа и видеозаписи в декабре 2018 года им не только оспаривается, а напротив следует из содержания административного искового заявления.

Таким образом, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, какого - либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, для восстановления которого требовалось бы принятие судебного акта, не имелось. Административным истцом, вопреки положению части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств, указывающих на то, что факт несвоевременного направления и получения запрашиваемых им документов, повлек наступление для него негативных последствий.

Кроме этого, судами верно отмечено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как указано выше, запрашиваемые административным истцом документы получены им в декабре 2018 года. В свою очередь, с административным исковым заявлением в суд Молоков А.В. обратился только 25 января 2021 года, то есть по истечении более 2 лет со дня предполагаемого наступления для административного истца негативных последствий.

В свою очередь согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административным истцом в материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие административного истца с такой оценкой, не свидетельствует о судебной ошибке.

Ход судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций фиксировался ведением письменного и аудио протоколов. Заявленный Молоковым А.В. отвод судье суда первой инстанции рассмотрен с вынесением соответствующего определения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Между тем таких аргументов, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Молокова А.В. не содержится.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молокова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: