Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-25144/2021[88а-24944/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 сентября 2021 года кассационную жалобу Кучеренко А.П. на решение Советского районного суда г. Орска от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-639/2020 по иску Кучеренко Андрея Петровича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучеренко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации, в обоснование которого указал, что в период с 25 сентября 2018 года по 16 октября 2019 года содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ СИЗО-2).

В камере N 80 был установлен "отсекатель", из-за которого он не мог закрыть форточку окна, в камере было холодно, поэтому он постоянно болел. На его устные обращения сотрудники изолятора не реагировали. После беседы с прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 25 декабря 2018 года он был переведён в более тёплую камеру. За всё время содержания в изоляторе ему была обеспечена помывка только один раз в неделю, а не два раза, как положено осужденным. При этом в душе мылись как здоровые люди, так и больные "данные изъяты". Санитарная обработка душевых не проводилась. По прибытии в ФКУ СИЗО-2 у него не было заболеваний, но 14 марта 2019 года был обнаружен "данные изъяты". Считает, что в результате вышеуказанных нарушений его прав ему причинён моральный вред, который должен быть возмещен в сумме 4 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кучеренко А.П. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что суды подошли к разрешению спора формально, не дали объективной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не доказаны суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, а также, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ не доказано причинение как вреда здоровью Кучеренко А.П, так и морального вреда при изложенных им обстоятельствах. При этом суд второй инстанции указал, что в апелляционной жалобе податель лишь повторил позицию о наличии оснований для компенсации морального вреда, привел доводы о несогласии с вышеуказанными нормами права.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 13 указанных разъяснений предусмотрено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов по настоящему делу в подтверждение вывода о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения, положили справки, составленные должностными лицами ФКУ СИЗО-2, которые не подтверждены иными вышеперечисленными доказательствами, в том числе актами о периодичности санитарной обработки мест помывки в душе осужденных, где мылись, со слов Кучеренко А.П. как здоровые, так и больные "данные изъяты", а также сведениями об очередности помывки таких лиц.

По мнению прокурора, а также суда кассационной инстанции, справки, составленные должностными лицами ФКУ СИЗО-2, не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства факта соответствия условий содержания административного истца в названном учреждении действующему законодательству.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как указано в статье 13 КАС РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения об условиях содержания Кучеренко А.П. и наличие неустраненных противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные им доводы подлежали более тщательной проверке и правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе путем возложения на административного ответчика обязанности подтвердить обстоятельства, которые отражены в возражениях, соответствующими доказательствами, выявления и истребования таковых по собственной инициативе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: