Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-25404/2021[88а-25572/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 октября 2021 года кассационную жалобу Синцовой Ольги Сергеевны, Синцовой Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу N 2а-1838/2021 по административному исковому заявлению Синцовой Е.Н, Синцовой О.С. к администрации г. Кирова о признании бездействия незаконным.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя администрации г. Кирова по доверенности Суходоевой Е.А, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синцова Е.Н, Синцова О.С. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кирова (далее - административный ответчик, Администрация) с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указали, что они являются сособственниками квартиры N 1 по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом находится в опасном для проживания состоянии. На основании заключения межведомственной комиссии от 19 декабря 2019 года N 158, утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 13 января 2020 года N 69-п, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в перечень домов, расселяемых в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в муниципальном образовании "Город Киров" в 2020-2026 годах", утвержденной постановлением администрации г. Кирова от 27 января 2020 года N 150-п, за счет средств бюджета муниципального образования "Город Киров". Планируемый срок расселения дома - 2026 год. Вместе с тем, данный многоквартирный дом не пригоден для дальнейшего проживания, создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Как утверждали административные истцы, с момента признания дома аварийным администрацией г. Кирова не принималось решений о дальнейшем использовании жилых помещений дома. Вопреки положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о сносе названного дома к собственникам дома не предъявлено.

Имевшее место бездействие Администрации, по мнению административных истцов, является незаконным, нарушающим их права. В связи с этим, административные истцы, обратившись в суд, просили признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредъявлении требования о сносе дома по адресу: "адрес"; возложить на Администрацию в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к собственникам дома (административным истцам) по адресу: "адрес" требование о сносе дома по адресу: "адрес" установлением срока сноса дома шесть месяцев.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Синцовой Е.Н, Синцовой О.С. отказано.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просят принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить полностью. В обоснование кассационной жалобы ее авторы считают, что суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, не приняли во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. Эти действия Администраций в разумный срок выполнены не были, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным, на получение (приобретение) жилого помещения взамен аварийного.

Внесенное Администрацией предписание территориальному управлению администрации г..Кирова по Первомайскому району в срок до 30 июня 2020 года обеспечить отселение в жилые помещения маневренного фонда, находящиеся в введении данного территориального управления, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме граждан, а департаменту городского хозяйства администрации г..Кирова в течении шести месяцев с момента прекращения прав третьих лиц на помещения в указанном жилом доме обеспечить его снос, равно как и включение аварийного жилого дома в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилого дома в муниципальном образовании "Город Киров" в 2020-2026 года", по утверждениям авторов кассационной жалобы, не свидетельствует об исполнении Администрацией требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а напротив порождает правовую неопределенность.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает такие нарушения допущены судами обеих инстанций, что повлекло судебную ошибку в виде принятия неправильных судебных актов.

Так, как следует из материалов административного дела и установлено судами, Синцова Е.Н. и Синцова О.С. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес" (2/3 доли в праве и 1/3 доли в праве соответственно), в которой и зарегистрированы.

Заключением межведомственной комиссии от 19 декабря 2019 года N 158 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Кирова от 29 сентября 2020 года указанный жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Киров" в 2020 - 2026 годах".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что неправомерного бездействия, влекущего нарушения жилищных прав административного истца, администрацией города Кирова не допущено, поскольку данным органом территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району предписано в срок до 30 июня 2020 года обеспечить отселение в жилые помещения маневренного фонда, находящиеся в введении данного территориального управления, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме граждан, а департаменту городского хозяйства администрации г. Кирова в течении шести месяцев с момента прекращения прав третьих лиц на помещения в указанном жилом доме обеспечить его снос. Кроме этого многоквартирный жилой дом включен в вышеуказанную муниципальную программу.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 названной статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного правового регулирования собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным, до включения этого дома в адресную программу вправе рассчитывать на своевременное исполнение соответствующим органом, принявшим решение о признании этого дома аварийным, действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом применительно к данному административному делу обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются осуществление администрацией г. Кирова вышеприведенных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", причины по которым эти действия не выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Между тем указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного судами не выполнены, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела, не выяснены.

Из материалов административного дела безусловно следует, что с декабря 2019 года по 29 сентября 2020 года, являющегося днем включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в адресную программу, администрацией г. Кирова действия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений в этом доме, не совершены. Несмотря на то, что именно это бездействие административные истцы просили признать незаконным, причины, по которым административный ответчик не осуществил действия, приведённые в вышеназванной статье Жилищного кодекса Российской Федерации, судами не выяснены.

Вопреки суждениям судов обеих инстанций предписание Администрации территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району об обеспечении отселения в жилые помещения маневренного фонда, находящиеся в введении данного территориального управления, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме граждан, а департаменту городского хозяйства администрации г. Кирова в течении шести месяцев с момента прекращения прав третьих лиц на помещения в указанном жилом доме обеспечить его снос, а также включение многоквартирного жилого дома в адресную программу по истечении длительного времени со дня признания его аварийным и подлежащим сносу, не снимало с Администрации обязанности по совершению действий, связанных с направлением собственникам жилых помещений требований о сносе или его реконструкции в разумный срок. Поэтому судам следовало выяснить причины, по которым эти действия не были совершены и являются ли они уважительными для целей правильного разрешения административного спора, что в рамках данного дела судами не выполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не в полной мере установлены все юридически значимые обстоятельства, что повлекло принятие неправильных судебных актов, которые подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: