Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-25407/2021[88а-25758/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 октября 2021 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу N 2а-416/2021 по административному исковому заявлению Матова Талгата Тулегеновича к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матов Т.Т. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управлению Росреестра по Оренбургской области (далее - административный ответчик).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 января 2018 года он обладает правом общей долевой собственности на объект недвижимости, земельный участок общей площадью 2100000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в западной части кадастрового квартала N.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка какие-либо обременения в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствовали.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2018 года сделана запись регистрации за номером N.

25 мая 2020 года Управление Росреестра по Оренбургской области уведомило административного истца об исправлении технической ошибки на основании акта об обнаружении ошибки и внесении изменений, в результате чего в ЕГРН внесена запись о наличии обременения в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в виде права аренды.

По мнению административного истца, решение административного ответчика об исправлении технической ошибки является незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы. В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил признать незаконным уведомление (решение) Управления Росреестра по Оренбургской области об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 13 мая 2020 года N 03-08-1-11498/20.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Матова Т.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение с удовлетворением административных исковых требований Матова Т.Т.; оспариваемое решение Управления Росреестра по Оренбургской области признано незаконным.

В кассационной жалобе управление Росреестра по Оренбургской области ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее автор, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что Управление Росреестра по Оренбургской области в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды, а также на основании части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" имело право внести изменения в запись ЕГРН в отношении спорного земельного участка и добавить сведения о наличии обременения (аренды) путем исправления технической ошибки. Как утверждает автор кассационной жалобы, принадлежащий административному истцу земельный участок был образован путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером N, который находился в аренде у ООО "Восток-Агро" на основании договора аренды от 2014 года, и это право аренды прекращено не было. Следовательно, заявитель кассационной жалобы полагает, что у ООО "Восток-Агро" сохраняется право аренды в отношении спорного земельного участка, а отсутствие сведений об этом в ЕГРН нарушает право указанного общества.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного и установлено судами, 13 октября 2017 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2100000 +-12680 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Оренбургская область, Адамовский район в западной части кадастрового квартала N.

Данный земельный участок образован Найманбаевой Д.К, Сармановой Б.Х, Нуразбаевой А.Т, Сармановым К.Б, Ермековой У.И. путем выдела в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

14 января 2018 года между Матовым Т.Т. и Шамониным С.А, действующим на основании доверенности от Найманбаевой Д.К, Сармановой Б.Х, Науразбаевой А.Т, Сарманова К.Б, Ермековой У.И, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный Управлением Росреестра по Оренбургской области 29 января 2018 года, о чем в ЕГРН была внесена запись N 56:02:1111003:156-56/014/2018-11.

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по Оренбургской области Павловой Н.А. от 13 мая 2020 года N 03-08-1-11498/20 в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N внесены изменения путем добавления в графу ограничения - аренда на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28 апреля 2014 года, договора о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года, договора о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих сохранение права аренды на прежних условиях в отношении измененных земельных участков, пришел к выводу о правомерности оспариваемого уведомления государственного регистратора Управления Росреестра по Оренбургской области, наделенного в силу предписаний части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) полномочиями по устранению технической ошибки, имевшей место при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сорного земельного участка и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки, которая может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, производится только по решению суда. Исходя из этого суд апелляционной инстанции констатировал, что Управлением Росреестра по Оренбургской области нарушен порядок исправления технической ошибки.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях). Исправление технической ошибки по решению государственного регистратора прав осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом частью 4 указанной статьи Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что внесение изменений в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N относительно наличия обременений в виде права аренды возможно лишь в порядке, установленном частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, то есть только по решению суда.

Указанные выводы суда обусловлены тем обстоятельством, что Матов Т.Т, являющийся собственником спорного земельного участка, при его приобретении на основании договора купли-продажи от 24 января 2018 года полагался на записи, содержащиеся в ЕГРН, в которых отсутствовала информация о наличии каких-либо обременений в отношении названного земельного участка.

В свою очередь исправление технической ошибки и внесение в ЕГРН записи о наличии у ООО "Восток-Агро" права аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N безусловно нарушает законные интересы административного истца, поскольку изменяет правовой режим владения им этим земельным участком.

При таких обстоятельствах государственный регистратор был не вправе совершать действия по исправлению технической ошибки в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка на основании решения принятого в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, что повлекло нарушение прав административного истца.

Поскольку эти требования закона применительно к рассматриваемому административному делу судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного судебного акта, постольку суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции, постановилсудебный акт об удовлетворении административного иска Матова Т.Т, законность и обоснованность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Наличие у ООО "Восток-Агро" права аренды исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, сторонами по административному делу не оспаривается. В то же время данные обстоятельства, равно как и приведенное в кассационной жалобе содержание пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии того факта, что административный истец при приобретении земельного участка с кадастровым номером N добросовестно руководствовался достоверностью сведений ЕГРН, в которых не содержалось записей о наличии каких-либо обременений, не позволяли государственному регистратору произвольно игнорировать требования части 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ и принимать оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: