Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-25602/2021[88а-25973/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 октября 2021 года кассационную жалобу Соколова М.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу N 2а-271/2021 по административному исковому заявлению Соколова Максима Анатольевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области о признании действий незаконными, обязании предоставить свидание с представителем.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Соколова М.А, его представителя по доверенности Кирюхина С.И. и заинтересованного лица Мазитовой Т.В, объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН Росси по доверенностям Ковалевой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в период доследственной проверки ряда заявлений о преступлениях против правосудия, жертвами которых он стал, а также для представления его интересов по гражданским и иным делам он избрал своим защитником (представителем) наряду с другими лицами свою супругу Мазитову Т.В.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в нарушение норм законодательства и международных договоров не допускает Мазитову Т.В. на свидания к Соколову М.А. под предлогом отсутствия у неё высшего юридического образования, нарушая его конституционные права.

Мазитова Т.В. после свиданий с мужем в качестве защитника передает информацию о преступлениях против личности и правосудия представителю Кирюхину С.И, а также адвокатам для согласования позиции и предания общественному обсуждению нарушения со стороны властей. При этом материальное положение Соколова М.А. и его семьи не позволяет оплачивать услуги адвокатов.

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по отказу в допуске к осужденному Соколову М.А. в качестве его защитника (представителя) его супруги Мазитовой Т.В.; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя Кирюхина С.И. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что целью суда является не соблюдение статьи 48 Конституции Российской Федерации, а умысел на лишение малоимущего Соколова М.А. права на получение юридической помощи и распространение информации о незаконной деятельности правоохранительных органов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые действия совершены компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из объективных данных, связанных с соответствующими обращениями. При рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 48 Конституции Российской Федерации, статьях 10, 12, 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, статье 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О и постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен исключительно статьей 89 УИК РФ, из содержания которой следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Подвергнув тщательному анализу обстоятельства дела, суды учли, что Мазитова Т.В. не имеет высшего юридического образования, что сторонами не оспаривалось, при рассмотрении в отношении Соколова М.А. уголовного дела не была допущена в качестве его защитника, фактически свидания имеют цель не оказание юридической помощи, а передачу документов для отправки через представителя в различные органы и учреждения, чего не лишен права сделать самостоятельно и сам Соколов М.А, поэтому обоснованно сочли правомерным отказ должностного лица в допуске Мазитовой Т.В. на свидание к осужденному Соколову М.А. в качестве защитника (представителя).

Это согласуется с приведенными выше законоположениями, из которых следует, что юридическую помощь осужденным могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование, так как при отсутствии такого образования у лица, оказывающего помощь, право осужденного на получение именно квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано ввиду отсутствия у оказывающего помощь лица надлежащей квалификации. Соответственно, не будет достигнута и цель свидания с таким лицом, предусмотренная частью 4 статьи 89 УИК РФ, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции, не согласиться с которыми в рассматриваемом случае оснований не имеется, с учетом также и того, что в процессуальных документах суда по гражданским делам, приложенных к заявлению о свиданиях, было указано об участии в них одновременно двух представителей Соколова М.А. - Мазитовой Т.В. и Кирюхина С.И.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом доводы по существу спора были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: