Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-25726/2021[88а-25964/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 октября 2021 года кассационную жалобу Бикчантаева Артура Шагидовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года по административному делу N 2а-1629/2021 по административному исковому заявлению Бикчантаева А.Ш. к ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Бикчантаева А.Ш. по доверенности адвоката Гатауллина Т.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикчантаев А.Ш. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" о признании действий незаконными, указав в обоснование требований, что постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 августа 2020 года в его отношении избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно установлен запрет на совершение следующих действий: общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, их защитниками, близкими родственниками и общими знакомыми; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Постановлением от 18 ноября 2020 года следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Воронцовой О.В. мера пресечения в отношении обвиняемого по уголовному делу Бикчантаева А.Ш. частично изменена, отменен запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

9 февраля 2021 года административному истцу инспектором филиала по Ново-Савиновскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН по Республике Татарстан Федоровым Д.И. установлено средство персонального контроля - электронный браслет, что подразумевает контроль его перемещений и противоречит перечню запрещенных действий, установленных постановлением суда от 18 ноября 2020 года.

Как указывает административный истец, ни судом, ни следствием какие-либо запреты или ограничения, связанные с его перемещением или местонахождением, такие как запрет находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия, покидать жилое помещение или находиться по адресу своего проживания в определенное время не устанавливались.

В связи с указанными обстоятельствами Бикчантаев А.Ш. полагает, что техническое средство контроля - электронный браслет не позволяет контролировать установленные судом и следствием в его отношении запреты, такое применение противоречит целям контроля за соблюдением избранных в его отношении запретов. Действия сотрудников филиала по Ново-Савиновскому району ФКУ УИИ УФСИН по Республике Татарстан по применению в отношении административного истца технического средства контроля - электронного браслета считает незаконными, поскольку нарушаются его права, ношение электронного браслета, передающего третьим лицам данные о его местонахождении в отсутствие соответствующего постановления суда или следственного органа, противоречит конституционному праву административного истца на неприкосновенность частной жизни, гарантированному частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, а также создает бытовые неудобства при занятиях спортом, прохождении медицинских обследований, посещении общественных мест, таких как бассейны и сауны.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя адвоката Гатауллина Т.И. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что в его отношении какие-либо запреты или ограничения, связанные с его перемещением или местонахождением, такие как запрет находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия, покидать жилое помещение или находиться по адресу своего проживания в определенное время, не устанавливались. Место исполнения меры пресечения у административного истца также отсутствует, так как указанными постановлениями никак не ограничено место его пребывания. Следовательно, оснований для применения в его отношении средств электронного контроля не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление начальника филиала по Ново-Савиновскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Грабец С.Г. о применении технического электронного средства надзора и контроля к обвиняемому Бикчантаеву А.Ш. соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок применения технических средств контроля, вынесено в пределах его компетенции, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - статье 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пунктах 1, 3, 4 Правил применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 года N 134 (далее - Правила).

Согласно пунктам 1 и 4 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 729, уголовно-исполнительные инспекции являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции об общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста. Основными задачами инспекций являются контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Исходя из содержания пунктов 2 и 3 части 6 статьи 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет: находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами.

Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым названных выше запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 11 статьи 105.1 УПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом на Бикчантаева А.Ш. возложен запрет общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, их защитниками, близкими родственниками и общими знакомыми, что по своей сути взаимосвязано с контролем его перемещений, местонахождением в определенных местах пребывания либо жительства указанных лиц.

ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, контролю за соблюдением подозреваемыми или обвиняемыми наложенных судом запретов и (или) ограничений, имел законные основания для применения в отношении административного истца технического средства контроля с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлены объективные доказательства несоответствии оспариваемого действия административного ответчика нормативным правовым актам, влекущим нарушение его прав, свобод и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Таким образом, необходимо констатировать, что судебная коллегия кассационного суда находит законными и обоснованными выводы нижестоящих судов, приходя к выводу о том, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела по предмету спора, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и общественных интересов ввиду положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикчантаева А.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: