Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-25747/2021[88а-26884/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.

судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, поданную 15 октября 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу N 2(1)а-882/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области к Урусовой Нине Ивановне о взыскании излишне перечисленной суммы налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области Гавриловой К.В, административного ответчика Урусовой Н.И, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Урусовой Н.И. о взыскании излишне перечисленного НДФЛ в размере 45 807 руб, пени в размере 207 руб. 66 коп, ссылаясь на получение Урусовой Н.И. излишней суммы налогового вычета.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года решение районного суда изменено, отказано в удовлетворении административного иска в части требования о взыскании пени.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области (до реорганизации - Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области) просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании пени и оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что предметом административного иска являлось взыскание с Урусовой Н.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц 2за 2019 год в размере 45807 руб, образовавшейся за ней в связи с представлением ею уточненной налоговой декларации, на данную сумму произведено исчисление пени.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 72 указанного Кодекса установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при представлении в налоговую инспекцию налоговых деклараций, в которых заявлялось об имущественном налоговом вычете, Урусова Н.И. отражала доходы, полученные у налогового агента ГБУЗ "Бугурусланская РБ".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Урусовой Н.И, исходил из того, что налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Вместе с тем суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, согласно которым, в частности, выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и пришел к выводу о том, что начисление пени по НДФЛ в общей сумме 207, 66 руб. не отвечает условиям статьи 75 НК РФ, так как факт несвоевременной уплаты налога в рассматриваемом случае не установлен, в связи с чем пени не могут быть взысканы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции и свидетельствовали бы о неправильном применении судом норм налогового законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подразумевающие, что излишнее получение имущественного налогового вычета фактически означает неуплату налога на доходы физических лиц, не могут быть признаны обоснованными, так как из обстоятельств дела не усматривается, что административный ответчик самостоятельно перечисляла НДФЛ.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: