Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-25749/2021[88а-26839/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, поданную 29 сентября 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года по административному делу N 2-1631/2021 по административному исковому заявлению Мингазова Ильшата Гавазовича к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Мингазов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, после уточнения заявив требования о возврате излишне уплаченного налога в размере 345 251 рубль.

В обоснование требований указывал, что в период времени с 28 сентября 2004 года по 17 июня 2019 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита, а также являлся арбитражным управляющим, сдавал все отчёты, платил налоги, на день подачи административного иска у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о том, что административный истец узнал о наличии переплаты по налогам лишь в июле 2020 года. Приводит доводы о том, что возможность исчисления срока давности с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать, а не с момента, когда ему об этом стало известно, подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 N 18180/10, налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога в момент его перечисления в бюджет. То, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику о переплате, вопреки доводам налогоплательщика не влияет в данном случае на исчисление срока. Более того, сдавая уточненные налоговые декларации, налогоплательщик уже знал об имеющейся переплате, так как подал заявление на уточнение платежей, тем самым самостоятельно распорядился имеющейся переплатой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В письменном отзыве Мингазов И.Г. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в частности вследствие добросовестного заблуждения, вправе - в случае пропуска срока, предусмотренного для предъявления налоговому органу требования о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), - обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Подробно изучив обстоятельства представления Мингазовым И.Г. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2016 годы, их уточнения в 2016 и 2017 годах, зачета и частичного возврата сумм налогов, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 78, пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П суды отклонили доводы налоговой инспекции о пропуске заявителем срока исковой давности и пришли к обоснованному заключению об удовлетворении требований административного истца.

Судами учтено положение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, при этом принято во внимание, что Мингазов И.Г. обращался в налоговый орган с уточненными декларациями и заявлениями о проведении зачета еще в 2016 - 2017 годах, и, частично проводя зачет, налоговый орган не возвращал оставшуюся сумму переплаты налога, и не выполнил предусмотренную вышеназванной нормой обязанность.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов, отмены или изменения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: