Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-25757/2021[88а-26638/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 октября 2021 года кассационную жалобу Полушина Сергея Леонидовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года по административному делу N 2-2373/2021 по административному исковому заявлению Полушина Сергея Леонидовича к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полушин С.Л. (далее - административный истец) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация, административный ответчик) о признании незаконным бездействия по принятию в собственность муниципального образования "Город Йошкар-Ола" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", общей площадью 87, 6 кв.м, год постройки 1970, кадастровый номер N, инвентарный номер N, дата постановки на кадастровый учет - 26 июня 2012 года; возложить на Администрацию обязанность принять в муниципальную собственность указанный многоквартирный жилой дом.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он с 27 февраля 1984 года зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес". Эта квартира была предоставлена в 1973 году совхозом "Большевик" многодетной семье, его маме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ее работой в данном совхозе в должности разнорабочей. Многоквартирный жилой дом до 1992 года находился на балансе совхоза "Большевик" Марийской АССР. Жилые помещения в данном многоквартирном доме являются собственностью граждан, проживающих в нем. Дом находится в аварийном состоянии, непригоден для постоянного проживания, в связи с чем административный истец вынужден арендовать для постоянного проживания другое жилье. Фактическое проживание в жилых помещениях вышеуказанного многоквартирного жилого дома и дальнейшая его безопасная эксплуатация невозможны, поскольку протекает крыша, во многих квартирах обвалились потолки, жилой дом в любое время может рухнуть. Подобная ситуация является небезопасной, эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью людей. Заключением от 24 февраля 2021 года N 3 межведомственной комиссии в связи с физическим износом жилого дома (86, 13%), снижением эксплуатационных характеристик основных конструктивных элементов, а также в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта, принято решение о выявлении оснований для признания упомянутого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с утвержденными границами города Йошкар-Олы указанный жилой дом находится на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

По мнению административного истца, административный ответчик бездействует по принятию многоквартирного дома в муниципальную собственность, а также включению данного дома в реестр муниципального имущества. Бездействие администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" является незаконным, поскольку оформление прав в отношении бесхозяйной вещи отнесено в компетенции органа местного самоуправления. Бездействие административного ответчика влечет за собой нарушение жилищных прав административного истца и заинтересованных лиц по делу. Совхоз "Большевик" Марийской АССР прекратил свою деятельность в апреле 1992 года в связи с реорганизацией путем приватизации в связи с переходом государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Нива", которое в свою очередь было преобразовано 30 июня 1997 года путем реорганизации в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Нива". При ликвидации совхоза "Большевик" Марийской АССР путем приватизации жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", ни в муниципальную собственность, ни на баланс правопреемника передан не был. Спорный жилой дом принят на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл как бесхозяйственный объект недвижимости общей площадью 87, 6 кв.м, год постройки - 1970, кадастровый номер N, инвентарный номер N, дата постановки на кадастровый учет - 26 июня 2012 года, форма собственности не установлена. Данные обстоятельства и сведения о том, что право собственности в отношении жилого дома ни за кем не зарегистрировано, подтверждаются также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 марта 2021 года N КУВИ-002/2021-25455310.

Следовательно, указанный объект недвижимости в муниципальную собственность не передан и в реестре муниципального имущества городского округа "Город Йошкар-Ола" не значится. О своих правах в отношении данного имущества никто до настоящего времени не заявил. По мнению административного истца, названный жилой дом подлежит отнесению к муниципальной собственности после принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Обязанность административного ответчика принять спорный жилой дом следует из прямого указания закона и не зависит от воли муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Невыполнение муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" требований закона может повлечь за собой нарушение конституционного права административного истца на жилище.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Полушина С.Л. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование этого заявитель, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии со стороны административного ответчика неправомерного бездействия, повторяет свои доводы, указанные им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такого рода нарушения, связанные с неправильным применением норм материального права, допущены судами обеих инстанций, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, административный истец Полушин С.Л. имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение предоставлено совхозом "Большевик" в 1973 году многодетной семье Полушиных, в связи с работой Полушиной Н.В. (матери административного истца) в данном совхозе в должности разнорабочей. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, непригоден для постоянного проживания.

В апреле 1992 года совхоз "Большевик" Марийской АССР прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем приватизации в связи с переходом государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Нива".

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Нива" было преобразовано 30 июня 1997 года путем реорганизации в сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Нива".

При ликвидации совхоза "Большевик" Марийской АССР путем приватизации указанный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", ни в муниципальную собственность, ни на баланс коллективного сельскохозяйственного предприятия "Нива" передан не был.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов Полушина С.Л, Администрацией не допущено.

Судебная коллегия с данными выводами судов согласиться не может, поскольку они не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского округа, в частности, для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно абзацу 20 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 1 приложения N 3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Помимо этого пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также определено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений могут находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп и действовавшего до 12 июня 2006 года, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к Постановлению N 3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Такое правовое регулирование обеспечивает функционирование и сохранение целевого назначения жилищных объектов, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года N 2264-О, положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлены на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, в случае перехода этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации.

Таким образом из приведенного правового регулирования следует, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении этих учреждений и не переданный в управление правопреемников этих предприятий, учреждений, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Из материалов административного дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН 26 июня 2012 года как об объекте недвижимости, в порядке приватизации в собственность правопреемников совхоза "Большевик" не вошел. При этом причины, по которым орган местного самоуправления, с 1992 года по настоящее время не устранил правовую неопределенность относительно принадлежности данного многоквартирного жилого дома, суды не выяснили. Сам факт отсутствия данного жилого дома в реестре государственного имущества не только не свидетельствует о том, что он не подлежит включению в муниципальную собственность, а напротив подтверждает наличие правовой неопределенности в отношении жилых помещений жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, расположенные в спорном многоквартирном доме жилые помещения относятся к жилищному фонду и их судьба должна быть разрешена в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, то есть при отсутствии сведений об их приватизации они подлежат включению в муниципальную собственность в силу закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора учтены не были, что повлекло судебные ошибки, устранение которых возможно только путем отмены постановленных по делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные Полушиным С.Л. требования подлежат разрешению по правилам административного судопроизводства исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: