Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-25773/2021[88а-25908/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 октября 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г. и начальника того же отделения Кудряшовой О.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу N 2(3)а-150/2021 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г, старшему судебному приставу того же отделения Кудряшовой О.И, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - "АФК") обратилось в суд с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 1623/20/56033-ИП от 3 ноября 2020 года и обязании отменить постановление об окончании данного исполнительного производства, а также о привлечении судебного пристава-исполнителя Безбородовой Т.Г. к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Безбородовой Т.Г. находилось исполнительное производство N 16253/20/56033-ИП от 3 ноября 2020 года, которое 25 февраля 2021 года было окончено преждевременно, без осуществления полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Безбородовой Т.Г, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 16253/20/56033-ИП, и обязал устранить допущенные нарушения путем направления дополнительных запросов и истребования ответов по неполученным запросам, а также принять решение о привлечении или не привлечении должностных лиц, не ответивших на запросы в установленные законом сроки, к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области Безбородова Т.Г. и начальник того же отделения Кудряшова О.И. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы ссылаются на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считают, что административный истец обратился в суд с пропуском срока на обжалование, в связи с чем суд должен был оставить административное исковое заявление ООО "АФК" без удовлетворения. Кроме того, административные ответчики указывают, что на момент поступления административного искового заявления ООО "АФК" в суд оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2021 года было отменено постановлением от 6 апреля 2021 года, направлены дополнительные запросы в кредитные организации и государственные регистрирующие органы, а на момент вынесения судом первой инстанции решения ответы на указанные запросы уже были получены судебным приставом-исполнителем. Эти обстоятельствам суд не дал оценку, возложив на судебного пристава-исполнителя фактически уже исполненную обязанность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в непринятии своевременно исчерпывающих мер по установлению имущества должника, его места жительства для последующего исполнения требований исполнительного документа, поэтому вынесение постановления об окончании исполнительного производстваявлялось преждевременным, однако отмене в судебном порядке оно не подлежит, поскольку на дату рассмотрения дела в суде оно отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Северного РОСП.

При этом судами принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества и (или) прав на него, ПФР, Центр занятости населения, ЗАГС, операторам сотовой связи и т.д, а также не были истребованы ответы на запросы, в частности от УФМС (подразделение по вопросам миграции МВД). В результате чего объем совершенных исполнительных действий лишил судебного пристава-исполнителя возможности принять необходимые меры принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение в Северное РОСП УФССП России по Оренбургской области повторно поступил судебный приказпо делу N 2-8345-14 от 21 апреля 2014 года, выданный мировым судьей, о взыскании с Филипповой Л.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере122 683, 85 руб, а также определение мирового судьио замене взыскателя в исполнительном производствена ООО "АФК".

В связи с этим 3 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 16253/20/56033-ИП.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что денежных средств на счетах должник не имеет, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, получателем периодических платежей и (или) иных выплат, на которые возможно обратить взыскание, должник не является.

Названное постановление об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес ООО "АФК"и получено последним 10 марта 2021 года.

После направления ООО "АФК" административного иска в суд начальник отделения - старший судебный пристав Северного РОСП постановлением от6 апреля 2021 годаотменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил его. В день возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Безбородовой Т.Г. в целях установления имущественного положения должника и его места жительства были направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр. Вместе с тем ответы на некоторые запросы от ФМС, ПФР, ЗАГСа в адрес судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела не поступили, что следует из пояснений административных ответчиков в суде первой инстанции.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Подобные обстоятельства по настоящему делу судом установлены не были. Сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению местонахождения самого должника, его имущества для исполнения решения суда путем обращения на него взыскания материалы дела не содержат. В установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы: в подразделение по вопросам миграции МВД России по Оренбургской области для выяснения места регистрации должника; не приняты все возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену примененных ограничений.

Нет оснований не согласиться с выводами судов, так как констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это закреплено в статьях 2, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Судебные инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применили указанные нормы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распредели бремя доказывания между сторонами, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г. и начальника того же отделения Кудряшовой О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: