Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-25780/2021[88а-26187/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.

судей Алексеева Д.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 25 октября 2021 года кассационную жалобу Наумыч Г.В, Наумыча И.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по административному делу N 2а-136/2021 по административному исковому заявлению Наумыч Галины Вениаминовны, Наумыча Игоря Вениаминовича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии города Казани об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 4 сентября 2020 года N 57, постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 сентября 2020 года N 2649 "О признании многоквартирного дома N 3а Военного городка - 32 аварийным и подлежащим сносу".

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумыч Г.В, Наумыч И.В. (далее также - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - администрация), исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет).

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

18 сентября 2020 года Исполнительным комитетом вынесено постановление N 2649 "О признании многоквартирного дома N3а Военного городка - 32 аварийным и подлежащим сносу" (далее - постановление).

Административные истцы не согласны с постановлением, считают, что аварийным признан многоквартирный дом N 3а Военного городка - 32, в то время как принадлежащий им на праве собственности жилой домой с кадастровым номером 16:50:190301:120 является объектом индивидуального жилищного строительства. Кроме того, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N47 (далее - Положение) не предусматривает возможность признания аварийными и подлежащими сносу индивидуальных жилых домов.

По мнению административных истцов, постановление вынесено исключительно в отношении индивидуального жилого дома, поскольку других жильцов не имеется, указывают, что с заявлением о признании дома аварийным в исполнительный комитет муниципального образования города Казани они не обращались.

Административные истцы, считая нарушенными свои права, просили суд: признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 сентября 2020 года N 2649 "О признании многоквартирного дома N 3а Военного городка - 32 аварийным и подлежащим сносу".

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Наумыч Г.В, Наумычу И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Наумыч Г.В, Наумыч И.В. выражают несогласие с выводами судов, просят об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению административных истцов, применение в данном случае Положения недопустимо в связи с тем, что административные истцы являются собственниками индивидуального жилого дома, а заключение городской межведомственной комиссии от 4 сентября 2020 года N 57, которое положено в основу постановления, принято в отсутствие кворума.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство административных истцов о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, однако несмотря на их надлежащее извещение в назначенное время в место проведения видеоконференц-связи не явились, что следует также из справки Советского районного суда города Казани Республики Татарстан (организатора видеоконференц-связи). Исходя из изложенного судом кассационной инстанции определено рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участников.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением, суд кассационной инстанции проверяет также указанное апелляционное определение.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Наумыч Г.В. и Наумыч И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) являются собственниками части жилого дома с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административных истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано 18 июня 2015 года, за административными истцами признано право собственности на часть жилого "адрес", при этом квартиры N в доме N по улице Военный городок - 32 города Казани являются собственностью муниципального образования города Казани.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 сентября 2020 года N 2649 "О признании многоквартирного дома N 3а Военного городка - 32 аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом N 3а Военного городка - 32 признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с техническим заключением N 76-18к-ТЗ общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СоюзСтройПроект" в трехмесячный срок после принятия данного постановления.

Данным постановлением внесены изменения в ранее вынесенное постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26 апреля 2019 года N 1568 "О признании многоквартирных домов N 3а, 14а, 108, 111, 157 Военного городка - 32 аварийным и подлежащим сносу", путем исключения из данного постановления дома N 3а.

Из заключения от 4 сентября 2020 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям Положения, вынесенного городской межведомственной комиссией, следует, что выявлены основания для признания многоквартирного дома N 3а аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО "СоюзСтройПроект" N 76-18к-ТЗ, и основания для признания ранее вынесенного заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 2 апреля 2019 года N1 утратившим силу.

30 июля 2020 года городской межведомственной комиссией было произведено визуальное обследование многоквартирного дома N 3а, по результатам обследования межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что выявлены основания для признания дома N 3а аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, к работе межведомственной комиссии по признанию аварийным и подлежащим сносу дома N 3а по улице Военный городок - 32 города Казани административные истцы были привлечены как собственники в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 7 Положения с правом совещательного голоса.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что не нарушена предусмотренная Положением процедура признания многоквартирного дома аварийным, оспариваемое постановление принято уполномоченным на то органом в пределах его полномочий с соблюдением процедуры принятия, права, свободы и законные интересы административных истцов оспариваемым постановлением не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административных истцов, при рассмотрении административного дела судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным и правомерным. Заключение городской межведомственной комиссии от 4сентября 2020 года N 57, которое положено в основу оспариваемого постановления, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Утверждения подателя кассационной жалобы о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильных судебных актов, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Дело рассмотрено судом по существу с исследованием всей совокупности представленных сторонами доказательств, доводы административных истцов о несоблюдении процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, получили надлежащую оценку в судебных актах, с которой соглашается суд кассационной инстанции, эти доводы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Указания подателя жалобы на факт признания аварийным не многоквартирного дома, а принадлежащего административным истцам на праве собственности жилого дома, опровергаются материалами дела, ввиду чего обоснованно отклонены судами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу НаумычГ.В, Наумыча И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: