Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26053/2021[88а-26235/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 октября 2021 года кассационную жалобу Лаптева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 июня 2021 года по административному делу N 2а-267/2021 по административному исковому заявлению Лаптева Максима Алексеевича к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области о признании незаконным заключения врачебной комиссии, возложение обязанности ее провести.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев М.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что он не согласен с эпикризом врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 4 августа 2020 года, поскольку диагноз, указанный в эпикризе, является неполным и несоответствующим действительным сведениям о состоянии его здоровья, в нем не отражено наличие признаков нарушений многих функций и систем в его организме ("данные изъяты").

Считает, что медицинские документы (амбулаторная карта, история болезни N 200) являются недостаточными для оценки состояния его здоровья, а врачебная комиссия из врачей психиатров, несостоятельна дать оценку его здоровья, поскольку обладает познаниями в области психиатрии, то есть в состав комиссии должны быть включены иные специалисты: офтальмолог, невролог, терапевт, кардиолог, психиатр - консультативно.

Просил суд признать состав врачебной комиссии от 4 августа 2020 года незаконным, признать эпикриз от 4 августа 2020 года несоответствующим положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениям приказа Минюста от 28 декабря 2017 года N 285, признать незаконным заключение комиссии о признании у него возможности выполнять обязанности дежурного по камере, а также о не рекомендованном нахождении на спальном месте, обязать административного ответчика провести врачебную комиссию консультативно с участием врачей-специалистов и лично его по вопросам возможности его содержания в помещениях камерного типа, выполнения им обязанности дежурного по камере, даче рекомендации о нахождении на спальном месте.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые действия совершены компетентной врачебной комиссией, в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из объективных данных, связанных с состоянием здоровья и наличием заболеваний, указанных в медицинских документах Лаптева М.А. При рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения оспариваемыми действиями и решениями прав и законных интересов административного истца. По итогам правовой оценки решения врачебной комиссии суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 10, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктах 12 - 15 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осуждённых в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282, положениях Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н (далее - Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации), пункте 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, согласно которому осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в неотведенное для сна время.

Статья 101 УИК РФ предусматривает, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (пункт 2). Медицинская помощь организуется и предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в штрафной изолятор, дисциплинарный изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях.

Согласно пункту 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии, а также статье 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врачебная комиссия принимает решение по вопросам диагностики граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения, определяет трудоспособность граждан, проводит экспертизу профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

На основании тщательного анализа материалов дела судами установлено, что осужденный Лаптев М.А. в период отбывания наказания неоднократно проходил лечение в стационаре, профилактические осмотры, обследование врачей: психиатра, офтальмолога, отолоринголога, терапевта. По причине направления осужденным Лаптевым М.А. большого количества жалоб на неоказание ему надлежащей медицинской помощи по имеющемуся у него "данные изъяты" заболеванию, в том числе в органы прокуратуры, врачебной комиссией дано заключение от 4 августа 2020 года N 29 о том, что по имеющимся заболеваниям Лаптев М.А. в помещениях камерного типа как с начала отбывания наказания в исправительных учреждениях УФСИН России по Кировской области, так и по настоящее время содержаться может, а также может выполнять обязанности дежурного по камере, нахождение на спальном месте ему не рекомендовано. Из эпикриза следует, что при проведении освидетельствования исследованы амбулаторные карты, история болезни Лаптева М.А. N 200 Указанное заключение подписано председателем и членами комиссии.

Исходя из предусмотренных действующим законодательством критериев, определяющих порядок и условия отбывания наказания в виде изоляции от общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов ограничения или ущемления прав административного истца в части медицинского обслуживания, а также об отсутствии фактов, которые свидетельствовали об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей возложение на него обязанностей, противопоказанных ему по состоянию здоровья.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностных лиц в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что судебные инстанции пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распределили бремя доказывания между сторонами, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: