Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-26058/2021[88а-26232/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 октября 2021 года кассационную жалобу Мирзаянова Тимура Разифовича на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года по административному делу N 2а-1422/2021 по административному исковому заявлению Мирзаянова Тимура Разифовича к главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопущении размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем земельном участке.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Мирзаянова Т.Р. по доверенности Валиева З.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаянов Т.Р. (далее - административный истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение дачного хозяйства с правом возведения жилого строения (жилого дома) и хозяйственных строений и сооружений.

9 марта 2021 года Мирзаянов Т.Р. обратился в главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска (далее - административный ответчик, Управление) с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на упомянутом земельном участке.

Уведомлением от 11 марта 2021 года N 52 Управление сообщило Мирзаянову Т.Р. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства расположенного на земельном участке по основаниям, указанным в пункте 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СЗ-2 - зона вновь осваиваемых территорий садоводства и дачных участков. Строительство объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с данным видом использования не предусмотрены.

По мнению административного истца, названное уведомление Управления является неправомерным, влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

Как полагает административный истец, Правила землепользования и застройки города Ижевска, в той части, в которой относят спорный земельный участок к территориальной зоне СЗ-2 - зона вновь осваиваемых территорий садоводства и дачных участков, не имеющей вида разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, противоречат данным ЕГРН и положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которым административный истец имеет право на использование средств материнского (семейного) капитала путем строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил признать незаконным уведомление Управления от 11 марта 2021 года N 52 и возложить на административного ответчика обязанность согласовать строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года, административные исковые требования Мирзаянова Т.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзаянов Т.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении и толковании норм материального права. В обоснование кассационной жалобы, приводя доводы аналогичные тем, что им указаны в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, административный истец не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого им уведомления Управления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами обеих инстанций не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое уведомление принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий исходя из сведений, содержащихся в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки г. Ижевска.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке приведен в части 10 упомянутой статьи.

К числу таких оснований пункт второй части 10 относит случай, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве

Как правильно установлено судами, спорный земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N образован 2 июня 2020 года из земельного участка N N, который приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от 21 января 2020 года.

Исходя из содержания Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344, земельный участок, принадлежащий на праве собственности административному истцу, расположен в территориальной зоне СЗ-2 - зона вновь осваиваемых территорий садоводства и дачных участков.

В соответствии с пунктом 25 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Ижевска целью выделения Зоны садоводств и дачных участков является: развитие существующих (СЗ-1) и вновь осваиваемых (СЗ-2) территорий садоводств и дачных участков с формированием их на основе зон рекреационного типа для комфортного проживания, обеспеченных необходимой инфраструктурой.

Из положений статьи 10 Правил землепользования и застройки города Ижевска и таблицы N 1 Приложения N 3 к указанным Правилам следует, что в территориальной зоне (СЗ-2), в которой расположен спорный земельный участок, строительство или реконструкция индивидуального жилого дома не предусмотрено.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, Управление, исходя из той территориальной зоны, на которой расположен земельный участок, и установленных Правилами землепользования и застройки видов его разрешенного использования, не имело законных оснований для принятия уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что исключало возможность удовлетворения судами требований Мирзаянова Т.Р.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно несоответствия Правил землепользования и застройки г. Ижевска в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне СЗ-2 и установленных видов разрешенного использования сведениям ЕГРН, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П указал, что законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

С учетом изложенного подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 3 и абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 и пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие значение градостроительного регламента, обязательность его исполнения, а также направленные на предупреждение нарушений земельного и иного (в том числе градостроительного) законодательства, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Также Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определение от 26 марта 2020 года N 631-О).

Как правильно установлено судами, спорный земельный участок был приобретен административным истцом после утверждения органом местного самоуправления Правил землепользования и застройки г. Ижевска, в том числе касательно градостроительного зонирования территорий и установления градостроительных регламентов. В связи с этим, административный истец при должной осмотрительности имел возможность выяснить какие виды разрешенного использования установлены в отношении земельного участка Правилами землепользования и застройки.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено, а судами не добыто доказательств несоответствия оспариваемого уведомления административного ответчика положениям действующих нормативных правовых актов, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов Мирзаянова Т.Р, что исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Аргументы кассационной жалобы о том, что оспариваемое уведомление влечет нарушение прав административного истца на использование средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут быть приняты во внимание, поскольку к спорным отношениям положения названного федерального закона неприменимы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на произвольном, ошибочном толковании права, и направлены на иную оценку установленных судами фактов и обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаянова Тимура Разифовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: