Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-26218/2021[88а-26920/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, поданную 29 октября 2021 года на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу N 2а-109/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Дедовой Тамаре Михайловне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Дедовой Т.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 40968 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 280 рублей 97 коп, за 2018 год в размере 371 рубль 44 коп, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налогов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано, постановлено взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу Дедовой Т.М. в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит отменить судебные постановления, указывая на то, что принадлежащий административному ответчику объект налогообложения с кадастровым номером "данные изъяты" был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость за 2018 год, в связи с чем налог исчислен по ставке 1, 8% согласно положениям решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 12 ноября 2014 года N 510 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти". Полагает выводы судов о необоснованном включении в Перечень принадлежавшего Дедовой Т.М. объекта недвижимости, представлявшем собой в 2018 году жилое помещение, противоречащими положениям налогового законодательства, так как сведений об исключении из Перечня указанного объекта недвижимости Министерством имущественных отношений Самарской области либо в судебном порядке не имелось, в связи с чем полагает ошибочными и ссылки судов на возможность предоставления административному ответчику налоговой льготы. Считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Министерство имущественных отношений Самарской области.

Полагает, что присужденная административному ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, определена без учета мнения административного истца, которому не направлялись документы, подтверждавшие размер и факт оплаты услуг.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме. В письменном отзыве представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что принадлежавший в 2018 году Дедовой Т.М объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 14 августа 2017 года N 6200-р/7 был переведен из нежилого в жилое помещение, данные об этом внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2017 года.

Исходя из пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего виды объектов налогообложения, а также действовавших на время исчисления налогов норм статьи 402 НК РФ, которыми предусматривалось, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что помещение, на которое налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2018 год, фактически являлось жилым, не могло быть отнесено к вышеназванному Перечню, данные об изменении сведений об объекте должны были быть известны налоговому органу, следовательно, на административного ответчика не может быть возложена обязанность уплачивать налог на имущество в завышенном размере.

Из положений статьи 378.2 НК РФ следует, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, могут быть включены здания, имеющие только нежилое назначение.

Судами с учетом норм статьи 3 НК РФ, статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом мотивировано, что имевшееся противоречие между назначением объекта недвижимости и нахождением его в Перечне должно быть разрешено в пользу налогоплательщика, таким образом, расчет налога не может быть произведен в отношении объекта как относящегося к "иным строениям, помещениям и сооружениям".

Не усматривается оснований для переоценки выводов судов и относительно отказа во взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 280, 97 рублей, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам.

Доводы административного истца о неправомерном непривлечении к участию в деле Министерства имущественных отношений Самарской области и о неправильном разрешении вопроса о судебных расходах являлись предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, если решение суда по административному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к административному истцу или административному ответчику.

Министерство имущественных отношений Самарской области не состоит с административным истцом и с административным ответчиком по делу в правоотношениях, связанных со взысканием недоимки, в данном смысле судебный акт по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора.

Судебными инстанциями были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возмещении административному ответчику расходов на оплату услуг представителя. Административный истец был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, доводы об отсутствии у него документов, которые подтверждали бы размер и факт оплаты услуг, не влекут отмены или изменения судебных актов в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: