Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26229/2021[88а-26273/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 27 октября и 25 ноября 2021 года кассационные жалобы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России и УФСИН России по Республике Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по административному делу N 2а-512/2021 по административному исковому заявлению Соколова Геннадия Владимировича к ФКУ "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности Назмутдиновой Р.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в следственном изоляторе, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, указав в обоснование требований, что с 15 февраля по 17 сентября 2017 года он содержался в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее - СИЗО-5), где были бесчеловечные и унижающие человеческое достоинство условия содержания. Соколов Г.В. содержался в камерах, предназначенных для ожидания вступления приговора в законную силу, которые были переполнены, число заключенных колебалось от 20 до 25 человек, реальная жилая площадь на одного человека составляла 2, 2 кв. м, при этом в камере располагались двухъярусные кровати, обеденный стол со скамейками и санитарное оборудование (раковина, туалет). В связи с тем, что камера была переполнена, отсутствовала вентиляция, спальных мест не хватало, приходилось спать по очереди, что негативно сказывалось на восьмичасовом сне Соколова Г.В.

В полах камер были огромные щели, из которых лезли тараканы и иные насекомые; старые оконные рамы не защищали от холода, в связи с чем приходилось спать в верхней одежде. В туалете отсутствовало освещение, сам туалет пребывал в плохом состоянии. Пища не всегда была свежая и качественная, от чего у административного истца временами случалось отравление, столовые приборы отсутствовали, питаться приходилось при помощи подручных средств.

Кроме того, указывает, что банный день был раз в неделю, при этом единовременно для помывки в баню запускали восемь человек на две лейки, время для помывки составляло 15 минут, что способствовало образованию очереди, и Соколов Г.В. часто не успевал помыться, также указывает, что из крана шел кипяток, что затрудняло помывку, поскольку вода обжигала тело.

Таким образом, административный истец на протяжении восьми месяцев содержался в переполненных камерах, в условиях полной антисанитарии, с ограниченным доступом к освещению, отсутствием вентиляции и возможности принять душ, что причиняло ему страдания и неудобства, а также противоречит статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части, гарантирующей отсутствие пыток и достойные условия жизни для арестантов.

В подтверждение своих доводов административный истец указал, что в период нахождения в СИЗО-5 обращался в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд), но его жалоба к производству не принималась, 17 марта 2020 года принято решение о неприемлемости жалобы ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты, а также представил в суд письменные объяснения об условиях содержания в названном учреждении от Бондаренко О.А, Овчинникова А.

Соколов Г.В. полагает, что степень и характер испытываемых им страданий в совокупности с их длительностью свидетельствует о бесчеловечном и унижающем его человеческое достоинство обращении со стороны СИЗО-5, просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении условий его содержания в период с 15 февраля по 17 сентября 2017 года; взыскать компенсацию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний в размере 200 000 руб. за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания в вышеуказанном учреждении.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Республике Татарстан.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года вышеназванные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Действия (бездействие) СИЗО-5, выраженные в нарушении условий содержаний под стражей Соколова Г.В. в следственном изоляторе за период с 15 февраля по 12 мая 2017 года в части несоблюдения установленного законом времени помывки в душе, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Г.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СИЗО-5, ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан в лице представителя по доверенности Назмутдиновой Р.Р. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалоб указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что те неудобства, на которые ссылается административный истец, в любом случае не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения, и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а выводы судов в части несоблюдения установленного законом времени помывки в душе являются необоснованными, опровергаются предоставленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Рассмотрев спор и частично удовлетворив заявленные Соколовым Г.В. требования, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства его доводов, касающихся нарушения в период с 15 февраля по 12 мая 2017 года пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), о нормативе времени помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, то есть о наличии нарушений его прав в части несоблюдения установленного законом времени прохождения санитарной обработки, в связи с чем взыскали в его пользу компенсацию в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку относительно установления конкретных условий ненадлежащего содержания Соколова Г.В. и размера компенсации выводы судов являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 15, 17, 21, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьях 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), пунктах 40, 42, 44, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, положениях Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", частях 1 и 5 статьи 227.1 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (абзац 7).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судами обоснованно учтено, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц в силу разъяснений данного постановления могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. Такие факты нашли своё подтверждение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 года по делу "Домьян против Венгрии" Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судами, определен с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Довод кассационных жалоб о некорректности расчетов суда о времени помывки в душе, и, как следствие, об отсутствии нарушения прав Соколова Г.В, со ссылкой на то, что в режимном корпусе N 2 СИЗО-5 имеется 3 душевых помещения, в каждом из которых находится от 2 до 4 леек, а всего 8 леек, о чем также было указано в апелляционной жалобе с приложением фотоматериалов душевых комнат, сделанных 30 августа 2021 года, не может опровергнуть выводы судов о событиях, имевших место в период с 15 февраля по 12 мая 2017 года, применительно к которым и должны предоставляться доказательства, в том числе и показания свидетелей, являвшихся очевидцами событий того времени, чего в данном случае не усматривается.

Таким образом, доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении были проверены судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать определенную им компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не обоснованной, не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность и справедливость выводов судов о необходимости присуждения компенсации, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России и УФСИН России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: